биомолекула.ру. Взгляд изнутри.
 

Логин:
Пароль:


Рецензия. Михаил Никитин «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

[7 августа, 2016 г.]

Пожалуй, первый в истории книгоиздательства обзор актуальных представлений о том, как образовалась наша планета и все, кто ее населяют. Как и многие другие первые в своем роде труды, доступен для понимания не каждому, а только самым прогрессивным представителям человечества, но оттого не теряет свою полезность.

По меткому выражению нынешнего главного редактора журнала «Кот Шредингера» Григория Тарасевича, человеку научно-популярная статья может быть интересна разве что, если в ней упоминается один из трех «китов», а лучше сразу несколько. «Киты» эти — бог, желудок и зеркало. Бог обозначает все, что имеет глобальную важность, но пока доподлинно не известно — нечто наподобие квантовой физики. Желудок (жопа в менее цензурном варианте) — то, что непосредственно касается читателя, относится к его душе или телу. Самый простой пример — статьи по психологии. Наконец, зеркало говорит о личности ученого.

Если рассуждать в такой терминологии, то проблема происхождения жизни относится скорее к категории «бога», чем куда-то еще. Она являет собой нечто малопознаваемое и поэтому очень подходящее для спекуляций. Недаром сторонники божественного происхождения жизни, креационисты, сутками спорят на форумах с теми, кто признает существование эволюции. Подобные споры вряд ли прекратятся, даже если учесть, что в последние годы по теме происхождения жизни появилось огромное количество новых данных. Конечно, креационисты ими не оперируют: не хватает образованности и заинтересованности в чужих точках зрения. А вот всем остальным было бы неплохо знать, что нового выяснили ученые о рождении биосферы.

Михаил Никитин

Рисунок 1. Михаил Никитин — автор книги «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

Конечно, прямого отношения к современному человеку информация о происхождении жизни не имеет и потому, может, не так интересна, как ГМО, кишечные бактерии и нейробиология — любимые темы популяризаторов последних лет. Вообще, слово «популяризатор» не подходит для описания Михаила Никитина (рис. 1), и это, скорее, хорошо. Популяризация науки приносит немало разочарований слушателям. Из-за того, что описания экспериментов, а также выводы из них приходится сокращать и упрощать ради удобочитаемости, и в попытке связать их с реальным миром получается ненастоящая, неполная картина, потребитель информации, решив, что ему нравится наука, сыпет фактами, которые позволят ему выглядеть более умным в глазах остальных. Сам он при этом науку не двигает, потому что терпения и знаний, как правило, не хватает. Читатель «научпопа» похож на футбольного болельщика, который осуждает промахи профессионалов, а сам не играет в футбол даже во дворе по выходным. Думается, что сейчас обществу гораздо нужнее не популяризаторы, а просветители. Они, во-первых, будут работать с детьми и показывать им науку по-честному, готовя их к выбору будущей профессии, а во-вторых, станут давать пищу для размышления взрослым, обладающим достаточным уровнем интеллекта для понимания просветительских текстов.

Здесь не мешает вспомнить, что в России за последние 20 лет вышло как минимум две книги о проблемах происхождения жизни — «Рождение сложности» Александра Маркова (2010) и «Удивительная палеонтология» Кирилла Еськова (2000). Первая отличается от «Происхождения жизни» большей гуманностью изложения. Если Никитин безэмоционально рассказывает, что с высокой долей вероятности происходило на ранних этапах развития жизни, будто бы читая лекцию у кафедры, то Марков, образно выражаясь, сидит ближе к читателю-собеседнику и говорит медленнее; он обращает внимание не только на фактическую сторону проблемы, но и на человеческую природу своего слушателя. А «Удивительная палеонтология», хотя и дальше по своему содержанию от уже упомянутых двух, носит некоторые черты сходства с книгой Михаила Никитина.

Как известно, «Происхождение жизни. От туманности до клетки» представляет собой расширенную и дополненную версию курса «Происхождение жизни»*, который автор несколько лет подряд читал на Летней экологической школе (ЛЭШ). Курс был обязательным для старшеклассников биологического отделения, но на него, как и на остальные курсы, могли ходить все желающие. Автору рецензии посчастливилось попасть на первые ЛЭШевские лекции Михаила Никитина в 2010 году после окончания второго курса биофака МГУ. Автор рецензии признает, что располагает весьма заурядным умом, но подозревает, что не ему одному было сложно понять и запомнить все, о чем говорилось в том курсе. Поэтому кажется, что правильнее называть «Происхождение жизни...» не научно-популярной книгой, а учебником для дополнительного (само)образования. Именно под таким «грифом» вышла «Удивительная палеонтология». Как и «От туманности до клетки», она была составлена на основе курса для одаренных школьников. Об этом напрямую говорится в книге: ее появлению на свет способствовали учащиеся московской гимназии № 1543 на Юго-Западе.

* — На основе лекций для этого курса также был написан цикл статей в «Химии и жизни», получивший литературную премию имени Александра Беляева.

На этом сходство произведений Никитина и Еськова не заканчивается: первый говорит, что порой сознательно копировал стиль второго. Однако книги не повторяют друг друга ни по строению, ни по содержанию. Если Еськов больше говорит о хорошо знакомых нам вымерших организмах и их современниках, то Никитин обращается к более общим вопросам, не останавливаясь подробно на конкретных видах. Это ожидаемо: Кирилл Юрьевич изучает ископаемых пауков, а Михаил сравнивает геномы различных организмов (хотя деятельность обоих этим не ограничивается, конечно же). Однако все-таки кажется, что читателей у «Происхождения жизни» будет меньше, чем у «Удивительной палеонтологии». И дело не только в том, что книга Еськова освещает более популярные в народе темы, но и в том, что она более удобно устроена. Термины и важные мысли в ней выделены шрифтом, а что самое главное, в конце книги есть словарик. К сожалению, «Происхождение жизни...» этим похвастаться не может. Кроме того, иногда понятия сначала появляются в тексте, а потом, через несколько десятков страниц, объясняются. В частности, так происходит со словом «прецессия». Кажется, все-таки стоит выбрать: либо не давать определения терминам вообще, по современному обыкновению отсылая читателей в «Википедию», либо пояснять их, но при первом использовании слова, а не пятом и более. Есть подозрение, что в изначальном варианте книги таких нестыковок не было, а они появились на том этапе, когда редактор попросил (или редактора попросили) сделать текст менее научным и более популярным.

В целом название «Происхождение жизни. От туманности до клетки» четкое и короткое, полностью соответствует содержанию книги. Нет лирических отступлений, нет описания личной жизни автора, которое нынче в научно-популярных книгах встречается все чаще (хотя одно признание, очень элегантное, все же присутствует). Есть огромное количество информации, настолько свежей и подробной, насколько это возможно. Соответственно, у читателя, твердо намеренного преодолеть книгу, должно быть столь же огромное желание во всей этой информации разобраться.

Как предупреждает один из «звездных» рецензентов книги и по совместительству автор «Рождения сложности» Александр Марков, плавающему по просторам «Происхождения жизни...» придется частенько открывать известный поисковый сайт и вводить в нужное окошечко буквы, составляющие незнакомый термин. Важно, впрочем, чтобы это не пришлось делать слишком часто. Ведь постоянно прерываться и затем снова искать место, где закончил читать сложный текст, не самое умиротворяющее занятие. Кроме того, не одну и не две страницы занимают цепочки химических реакций, да и математически-физические формулы не так уж редки. Читателю, жадному до интересных удобоваримых фактов, пробраться через такой «лес» будет затруднительно. Впрочем, тем, кто привык работать с символами, отличными от букв кириллической азбуки, и сам запросто строит деревья-графы, такой способ представления информации, скорее всего, подойдет. Иными словами, книга, как и хотел автор, действительно выглядит рассчитанной на «технарей» и программистов. Легко представить в роли читателя выпускника или студента Физтеха — кажется, они все обладают подходящим складом ума, чтобы понимать и разбирать информацию из любых областей знания.

Иллюстраций в книге достаточно, но они, судя по всему, черно-белые*, отчего теряют часть информативности. Вероятно, это связано с особенностями ценообразования в полиграфии, и автор, а также редактор, тут ни при чем.

* — Именно такие они в электронной версии. Издательство не посчитало нужным показывать печатную.

В общем и целом, книга дает всеобъемлющее представление о том, что сейчас думают ученые о происхождении жизни на Земле. Тем не менее, поддастся и понравится она не каждому. Пожалуй, цитировать ее в спорах с креационистами будет сложно: вряд ли найдется много креационистов столь же умных, эрудированных и терпеливых, как автор обсуждаемой книги. Зато ее можно использовать как справочник для получения свежайших знаний, которых сейчас не дают даже в продвинутых университетах (потому что следить за всеми научными статьями и постоянно переделывать курсы согласно новым открытиям не так-то просто).

«Происхождение жизни...» пригодится всем студентам биологических и смежных факультетов — при условии, что они хотят не просто сдать экзамены и уйти в высокооплачиваемый биотех, а желают по-настоящему разбираться в жизни. Книга будет полезна и специалистам по теории эволюции, и преподавателям этого предмета — по уже названной выше причине. Хороша она будет и для одаренных школьников, в которых современная система образования еще не задавила жажду знаний. Наконец, пытливый читатель с законченным высшим образованием тоже может извлечь пользу из «Происхождения жизни...» — особенно если его образование физико-математическое или естественнонаучное.

Михаил провел титаническую, как он сам и его стремление получать и передавать знания, работу, последовательно разобрав едва ли не все имеющиеся данные и правдоподобные гипотезы о происхождении жизни. Хочется, чтобы эту работу оценили по достоинству. Она не лишена недостатков: «Происхождение жизни...» однозначно могло бы быть более понятным и логичным (а вот более информативным — вряд ли). Зато человек, который сумеет прочесть ее от начала до конца, может быть уверен, что любит не только «красивую фигуру» науки*, но и самые скучные и сложные ее аспекты.

* — По выражению авторов комикса Cyanide and Happiness (рис. 2).

Комикс Cyanide and Happiness

Рисунок 2. Комикс с сайта pbs.twimg.com.

Автор: Ястребова Светлана.

Число просмотров: 1368.

Вернуться в раздел «Новости»

Комментарии

(Оставить комментарий) (показывать сначала старые комментарии)

Re: Рецензия. Михаил Никитин «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

Вадим — 16 ноября, 2016 г. 17:46. (ссылка)

Прикольно...Роберт Хейзен. "История Земли. От звездной пыли - к живой планете. Первые 4 500 000 000 лет" 2012г.

(ответить)

Re: Рецензия. Михаил Никитин «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

Феликс Филатов — 19 августа, 2016 г. 09:48. (ссылка) (свернуть ветвь)

Впечатление от книги Никитина в общем весьма позитивное: это энциклопедический охват высокопрофессиональной информации по одной из самых фундаментальных тем в науке. Успешная (это очевидно) реализация такого замысла вызывает огромное уважение к автору, которого – и это также позитивное впечатление - отличает простота и ясность языка, а также необходимая детализация изложения, вполне доступного пониманию читателя, чей интерес к теме возник не вчера. Книга обязательно должна быть в домашней библиотеке такого читателя и несколько лет может служить для него опорным справочником. Она содержит некоторые свежие и для меня (как раз такого читателя) данные, какие я либо пропустил, либо рассматривал в несколько ином ключе.
Вместе, как говорится, с тем - с первых же страниц чувствуешь, что эта книга - большой популярный обзор, написанный молодым человеком для пытливого юношества – не нужно даже останавливаться в предисловии на истории ее создания и на характеристике автора. Такая оценка не оставляет больших ожиданий для серьезного читателя, который не слишком близок учебным традициям МГУ. Тому, кто задаст вопрос, что это значит, скажу, что не смогу выразиться точнее – разве что отмечу, что это очень личная оценка. В качестве иллюстрации своего тезиса скажу только то, что целая серия авторских рассуждений, сопровождающих огромный поток нейтральной информации, выглядит слабее, нежели сам поток и нежели должна бы, кабы была ему адекватной.
И опять-таки – в порядке личной оценки – отмечу, чего мне не хватает в книге в первую очередь. Это две позиции.
1. Непонятно, почему в «астрономическом» разделе автор ограничивается в основном рассуждениями о небесных телах Солнечной системы. Добро, если бы речь шла только об их известной нам химии. Однако, абстрактная информация обо всяких эксцентриситетах или о планетных резонансах немедленно вызывает вопрос, имеют ли последние какое-то отношение к формированию почти круговых орбит планет системы, которые – при прочих равных – могут (или не могут?) быть условием формирования устойчивых химических автокаталитических процессов прогрессирующей сложности, приходящих к порогу, за которым начинается прото-жизнь. И коль скоро речь идет об абстрактных понятиях, почему автор не вышел за пределы Нашей Галактики и не обсудил преимущества возникновения жизни, например, в коротационных поясах спиральных звездных систем по сравнению с другими их областями? Почему не коснулся звездных систем другого рода? Почему не пошел еще дальше и не заговорил о возможности существования жизни на основе темной материи, о том касаются ли такой жизни формула Дрейка и парадокс Ферми? Да, рассуждения на эту тему – фантазии. Но отнюдь не совсем. Да и куда без фантазий? Вспомните хотя бы фантастическую – и одновременно – совсем не фантастическую книгу Лема «Голос Неба». Почему автор не отметил философскую сторону дела (гипотез, например, мультиверса и эвереттики), без которой обсуждаемая фундаментальная тема много теряет в самой фундаментальности? Она теряет даже просто без критической оценки приведенного автором определения жизни NASA, поскольку дальнейшая эволюция культуры и интеллекта уже довольно скоро, оставаясь в рамках жизни, может приобрести (временно?) недарвиновский характер, что категорически изменит оценку вероятности и сам характер возможной встречи с инопланетными цивилизациями.
2. Есть раздел, неполное описание которого в книгах подобного рода (включая также учебные пособия) меня уже просто раздражает. Почему при описании свойств генетического кода, ключевого элемента дарвиновской эволюции, авторы, о нем пишущие (Никитин, в частности) не упоминают одного из самых поразительных, загадочных, ярких, а возможно, и фундаментальных его свойств – симметрию? Если, конечно, не считать мимолетного упоминания о странной симметрии АРС-аз. Формальные свойства кода, обнаруженные еще выдающимся ученым Юрием Румером, а позднее развитые в работах ученика Манфреда Эйгена Владимира Щербака, автор полностью игнорирует. И дело совершенно не в том, что меня лично эта сторона дела интересует особо, и что есть немало специалистов, занимающихся ею. Дело в том, что существенное, объективное, бросающееся в глаза свойство кода легко и привычно проигнорировано в серьезном, претендующем на полноту, рассказе о нем. Между тем за этим свойством стоит, в частности, неизбитая оценка панспермии (избитая приведена в книге), оно ставит вопрос об истории возникновения жизни именно на нашей планете, оно заставляет куда более основательно задуматься о логике случая. Оно показывает, что в каком-то отношении упоминаемая автором предпочтительная кодировка триптофана – ТGA – немедленно потянет за собой нарушение симметрии кода, которую фиксирует кодон TGG. К этим симметриям можно относиться критически, можно – с иронией и жалостью, можно – с улыбкой и в слезах или - вообще как угодно, определяя их, например, как ту же логику случая, но их нельзя не замечать. И очевидно также, что как только наука разработает инструменты создания искусственной жизни, эксперименты по ее конструированию начнутся немедленно. Расширение числа кодируемых аминокислот за пределы «естественной» двадцатки, описанное в книге Никитина, - первая ласточка. Мысль автора о создании жизни на основе ключевых молекул зеркальной хиральности – из той же стайки. Все впереди – равно как и выбор подходящей для этого планеты, расчет энергетической цены эксперимента, выбор времени вмешательства в естественно протекающие на такой планете процессы и времени оценки результата, а также разработка маркирующей эксперимент метки.
На этом, пожалуй, и закончу.

(ответить)

Re: Re: Рецензия. Михаил Никитин «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

Михаил Никитин — 3 февраля, 2017 г. 01:48. (ссылка) (свернуть ветвь)

Здравствуйте, Феликс! Мне, как автору, было приятно увидеть столь развернутый отзыв. Отвечаю на ваши вопросы:
1) Нельзя объять необъятное. Книга и так получилась достаточно большой, поэтому я решил не затрагивать вопросы "галактической зоны обитаемости". Звездные системы, не похожие на Солнечную, фигурируют в конце 2 главы. Что же до темной материи - я предпочитаю говорить о вещах, которые более-менее изучены. Темная материя к ним не относится - среди астрофизиков нет консенсуса о свойствах ее частиц, они ни разу не наблюдались в эксперименте. Поэтому гипотезы о жизни из темной материи сейчас неизбежно будут полной спекуляцией. Гипотеза мультиверса в приложении к происхождении жизни уже блестяще описана Евгением Куниным в "Логике случая", и я все равно не смог бы сделать это лучше. О возможном недарвиновском характере эволюции развитой разумной жизни сказано в самом отчете НАСА, на который я ссылаюсь, и я делаю об этом сноску на стр.254. Не очень понимаю, почему это изменяет вероятность и характер встречи с инопланетной цивилизацией, буду рад, если вы раскроете эту мысль.
2. Таблица генетического кода с самого своего открытия провоцирует людей с математическим складом ума на поиск в ней симметрий и других закономерностей. Разные люди нашли их очень много. Беда в том, что человеческий мозг настроен искать закономерности везде и обычно находит их даже в полном хаосе. Чтобы отличить такую ложную закономерность от настоящей, нужно проверить ее на новых данных, которые не были известны на момент формулирования закономерности. К сожалению, с генетическим кодом это невозможно. Поэтому оценить значимость симметрий, видимых в генетическом коде, можно только по вытекающим из них следствиям относительно каких-то процессов в клетке.
Симметрии в генетическом коде я изучал в основном по работам Сергея Родина (http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/dna.2006.25.617 , http://www.nature.com/hdy/journal/v100/n4/full/6801086a.html, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2669802/, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3050877/). Он подметил симметрию в распределении кодонов по двум классам АРСаз, выдвинул на ее основе гипотезу об исходном кодировании обоих классов комплементарными цепями одного гена, и она была подтверждена его учениками (http://www.jbc.org/content/early/2015/06/18/jbc.M115.642876). Его объяснения этой симметрии показались мне слишком сложными по сравнению с другим материалом книги, поэтому я не стал их подробно воспроизводить, а просто упомянул факт этой симметрии.
Симметрии Щербакова, в которых важную роль играют молекулярные массы и делимость на 37 их сумм, никак не приводят к конкретными биохимическими предсказаниям и не связываются с прочими факторами происхождения кода (структуры тРНК, пути биосинтеза аминокислот и т.д.). Так как я хотел сделать повествование максимально связным, то решил не упоминать их.
Как вы связываете эти симметрии с переоценкой панспермии, мне, признаться, совсем непонятно.

(ответить)

Re: Re: Re: Рецензия. Михаил Никитин «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

Феликс Филатов — 3 февраля, 2017 г. 14:39. (ссылка)

Наш с Вами диалог:
- 1 -
Вы: - Нельзя объять необъятное.
Я: - Абсолютно согласен.
- Книга и так получилась достаточно большой, поэтому я решил не затрагивать вопросы "галактической зоны обитаемости". Звездные системы, не похожие на Солнечную, фигурируют в конце 2 главы. Что же до темной материи - я предпочитаю говорить о вещах, которые более-менее изучены. Темная материя к ним не относится - среди астрофизиков нет консенсуса о свойствах ее частиц, они ни разу не наблюдались в эксперименте. Поэтому гипотезы о жизни из темной материи сейчас неизбежно будут полной спекуляцией.
- Я, дорогой Михаил, полностью соглашусь с Вами, но мне – на мой вкус – вполне хватило бы в Вашей замечательной книге этих слов, чтобы не писать того, что я написал. Инерция, набираемая при обсуждении га- и внега-лактических зон обитаемости, слишком велика, чтобы читатель, вроде меня, врубил автоматическую блокировку колес. Моя оценка – абсолютно личная и имеет отношение, скорее, к моему литературному вкусу, нежели к существу дела.
- Гипотеза мультиверса в приложении к происхождению жизни уже блестяще описана Евгением Куниным в "Логике случая", и я все равно не смог бы сделать это лучше.
- Блеск Евгения Кунина для меня довольно сложен – опять же дело вкуса (а я только о своем личном восприятии). Ваше нежелание блестеть еще ярче – или просто по-своему – означает для меня, что его литературная манера Вас полностью удовлетворяет, а тема не столь увлекательна, чтобы напрягаться лишний раз. Ничего не имею против.
- О возможном недарвиновском характере эволюции развитой разумной жизни сказано в самом отчете НАСА, на который я ссылаюсь, и я делаю об этом сноску на стр.254. Не очень понимаю, почему это изменяет вероятность и характер встречи с инопланетной цивилизацией, буду рад, если вы раскроете эту мысль.
- Мысль о невозможности нашей встречи с инопланетной цивилизацией, способной дотянуться до нашей планеты, выражена именно у Лема в его «Голосе неба», на который я сослался. Предстоящая технологическая революция (четвертая, как кто-то сказал, имея в виду, что первой было использование паровых машин) может увести эволюцию (уже Разума) с биологических рельсов (см. «предсказания» Рея Курцвейла), что – опять-таки – может показать ИМ, что мы готовы к контакту, который – опять-таки – может оказаться гораздо более эффективным, чем нам кажется сейчас. Фантазии, конечно. Но именно это я и имел в виду.

- 2 -
- Таблица генетического кода с самого своего открытия провоцирует людей с математическим складом ума на поиск в ней симметрий и других закономерностей. Разные люди нашли их очень много. Беда в том, что человеческий мозг настроен искать закономерности везде и обычно находит их даже в полном хаосе.
- Этим занимаются не математики, а любители нумерологии. Я не любитель.
- Чтобы отличить такую ложную закономерность от настоящей, нужно проверить ее на новых данных, которые не были известны на момент формулирования закономерности. К сожалению, с генетическим кодом это невозможно.
- Сегодня.
- Поэтому оценить значимость симметрий, видимых в генетическом коде, можно только по вытекающим из них следствиям относительно каких-то процессов в клетке. Симметрии в генетическом коде я изучал в основном по работам Сергея Родина (http://online.liebertpub.com/doi/abs/10.1089/dna.2006.25.617 , http://www.nature.com/hdy/journal/v100/n4/full/6801086a.html, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2669802/, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3050877/).
- Эти работы знаю, ссылался на них.
- Он подметил симметрию в распределении кодонов по двум классам АРСаз, выдвинул на ее основе гипотезу об исходном кодировании обоих классов комплементарными цепями одного гена, и она была подтверждена его учениками (http://www.jbc.org/content/early/2015/06/18/jbc.M115.642876). Его объяснения этой симметрии показались мне слишком сложными по сравнению с другим материалом книги, поэтому я не стал их подробно воспроизводить, а просто упомянул факт этой симметрии.
- Абсолютно согласен.
- Симметрии Щербакова… - Щербака
- …в которых важную роль играют молекулярные массы и делимость на 37 их сумм, никак не приводят к конкретными биохимическими предсказаниям и не связываются с прочими факторами происхождения кода (структуры тРНК, пути биосинтеза аминокислот и т.д.).
- Он о биохимии и не говорит. Он связывает эти симметрии с «прочими факторами происхождения кода», но не со «структурами тРНК и путями биосинтеза аминокислот», а именно с «и т. д.». Это «и т.д.» совершенно не требовало Вашего внимания (оно когда-то просто на меня произвело впечатление), но я не о Щербаке, а, скорее, о том, кто произвел впечатление на Щербака, о Юрии Борисовиче Румере.
- Так как я хотел сделать повествование максимально связным… - Абсолютно Ваше право выбрать для этого тот способ, который Вам по душе.
- …то решил не упоминать их. Как вы связываете эти симметрии с переоценкой панспермии, мне, признаться, совсем непонятно.
- Панспермия в принципе может быть сознательной акцией – на первых порах может иметь экспериментальный характер и – в таком случае – потребовать метки, которая почти неизбежно будет иметь… Уважаемый Михаил, Боже Вас упаси приписать моей весьма скромной персоне какое-то тщеславие, назойливость, графоманию или, скажем, Альцгеймер, но свою точку зрения я давно изложил в книжке, которую назвал «КЛЕЙМО СОЗДАТЕЛЯ». Может быть, Вы ее читали, может – нет, не знаю. Но именно там я изложил свое отношение к предмету. Кстати, на нее отозвался и Женя Кунин (предпоследняя глава посвящена отзывам первых читателей). Она продается в Интернете (мне как Автору ничего не перепадает), но там есть и первые издания (всего их было три), последнее полнее. Захотите – пришлю Вам…

(ответить)

предложение новой информации

Власов Юрий Павлович — 21 ноября, 2016 г. 12:57. (ссылка)

Уважаемые товарищи господа. Предлагаю вам рассмотреть новый вариант естественного возникновения жизни, который ранее нигде не обсуждался. Суть этого варианта прочтена и не отвергнута доцентом (философ) Оренбургского ГУ и физиком НИИЯФ МГУ, который имеет работу на ту же тему. В этом же тексте на основании достижений науки в 20-м веке предложены обоснования ограниченности познавательной способности человеческого мозга. Текст предназначен для лиц, читающих научно-популярную литературу.
Прошу вашего согласия принять и прочесть этот текст с целью его обсуждения. В нём 21 страница формата А4, что составляет 8530 слов. Я вышлю его по эл. почте (E-mail) на адрес, указанный вами.
С уважением Власов Юрий Павлович.

(ответить)

предложение новой информации

Власов Юрий Павлович — 21 ноября, 2016 г. 12:49. (ссылка)

Уважаемые товарищи господа. Предлагаю вам рассмотреть новый вариант естественного возникновения жизни, который ранее нигде не обсуждался. Суть этого варианта прочтена и не отвергнута доцентом (философ) Оренбургского ГУ и физиком НИИЯФ МГУ, который имеет работу на ту же тему. В этом же тексте на основании достижений науки в 20-м веке предложены обоснования ограниченности познавательной способности человеческого мозга. Текст предназначен для лиц, читающих научно-популярную литературу.
Прошу вашего согласия принять и прочесть этот текст с целью его обсуждения. В нём 21 страница формата А4, что составляет 8530 слов. Я вышлю его по эл. почте (E-mail) на адрес, указанный вами.
С уважением Власов Юрий Павлович.

(ответить)

Re: Рецензия. Михаил Никитин «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

Владимир Звягинцев — 8 августа, 2016 г. 08:33. (ссылка) (свернуть ветвь)

"Происхождение Жизни" Никитина - фундаментальнейший обзор самых последних достижений в этом сложном научном направлении, дающий ответ на многие вопросы, включая, почему мы одни или почти одни в Галактике.

(ответить)

Re: Re: Рецензия. Михаил Никитин «Происхождение жизни. От туманности до клетки»

sergey — 14 августа, 2016 г. 19:19. (ссылка)

Да вы капитан Очевидность!

(ответить)

Яндекс.Метрика

© 2007–2015 «биомолекула.ру»
Электропочта: info@biomolecula.ru
О проекте · RSS · Сослаться на нас

Дизайн и программирование —
Batch2k15.

Сопровождение сайта — НТК «Биотекст».

Условия использования сайта
Об ошибках сообщайте вебмастеру.