биомолекула.ру. Взгляд изнутри.
 

Логин:
Пароль:


О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

[21 октября, 2008 г.]

Так получилось, что наш сайт привлекает не только подрастающее поколение мыслителей, но и сонм людей с нетрадиционной научной ориентацией, которых принято называть псевдоучёными или даже лжеучёными. Эти понятия настолько неоднозначны и спорны, что ответить сразу — кого считать ученым, а кого лжеученым, — оказывается весьма непросто. Размышления и дискуссии на сайте постепенно вылились в эту статью. Её можно считать общим манифестом и первым словом в ответе на все те споры, которые мы вели, ведём и будем вести с фанатичными защитниками торсионных вихрей, животворящих биополей и прочих чудес. Основываясь на беспристрастных научных наблюдениях, приходится констатировать: чудес (по крайней мере, надёжно воспроизводимых) на настоящий момент не обнаружено. На этом пафосном заявлении позвольте закончить вступление и перейти к делу.

Позвольте представиться: меня зовут Старокадомский Пётр, я — кандидат биологических наук и автор ряда научных и научно-популярных работ по биологии, и пишу сейчас не только от своего имени, но и от имени других авторов нашего сайта. Поскольку я считаю, что настоящий учёный (а я стремлюсь быть именно им) должен не только создавать сугубо научные работы, но и стараться объяснить их широкой общественности, ряд моих популярных статей (и работ других авторов) вы можете прочитать в интернете, например — на нашем сайте.

В этой статье мы не будем пытаться решить вопрос о том, что в науке истинно, а что — ложно: такая многогранная задача нам пока не по силам. Объективным критерием призван быть эксперимент, который должен давать те же самые результаты независимо от того, где и кем он был поставлен. Одни и те же результаты могут объясняться несколькими гипотезами, но это и естественно — одновременное существование нескольких точек зрения необходимо для развития науки: противоречие разных теорий является двигателем всего познания. Но на роль теории годится отнюдь не любое произвольное высказывание: чтобы теорию хоть кто-то воспринял всерьёз, её необходимо детально проработать, грамотно описать и серьёзно представить.

Широкая общественность может принять на веру любую гипотезу, особенно если она понятно и увлекательно изложена. Научное же сообщество состоит из людей, которых специально учили не принимать ничего на веру — даже вещей, представляющихся естественными и очевидными. Правило общее для всех - даже самые маститые учёные должны последовательно доказывать свои теории научному сообществу, непременно при этом двигаясь в чём-то против устоявшихся, «общепринятых», концепций.

В науке со времён Ф. Бэкона и Дж. Локка введён ряд обязательных этапов проверки нового, а также принцип непротиворечия новых теорий старым (который выполняется, если только старые представления не в корне ошибочны). В идеале новые теории должны логично дополнять существующие, вплетаясь в общую картину устройства мира, и объяснять те факты, объяснить которые с прежних позиций не представлялось возможным. (Если же и старые теории достаточно хорошо объясняют явления окружающего мира, то другой методологический принцип, называемый бритвой Оккама, велит не придумывать новых объяснений.) Только после того, как новые данные и гипотезы будут проверены независимыми исследователями, они постепенно могут быть интегрированы в общую картину, и через какое-то время станут устоявшейся истиной. Этим путём наука идёт уже несколько сотен лет.

Между тем, параллельно «официальной» науке существует отдельная отрасль, имитирующая науку по внешним признакам, но в корне противоречащая ключевым принципам научного познания. Обычно эту отрасль называют лженаукой. Что же такое лженаука? Выражаясь словами американца А. Хазена, лженаукой называется введение в процесс научной работы политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания. Основными признаками её можно назвать:

Параллельно следует отметить двойной смысл термина «биоэнергетика».

Первое значение — это наука о молекулярных основах энергетического обеспечения клеток, основана английским учёным Питером Митчеллом — лауреатом Нобелевской премии по химии 1978 г. «за вклад в понимание процесса переноса биологической энергии, сделанный благодаря созданию хемиосмотической теории».

Однако с недавнего времени биоэнергетикой стали называть лженаучный сборник суеверий и забобонов, например, о переносе энергии мыслью, экстрасенсорике и возможно ещё о чем-то — автор не силён в данной области, так как жёлтая пресса не входит в список его подписки.

  • активное бессистемное применение существующей научной терминологии и наукоподобных терминов, лишенных всякого смысла («биополе», «торсионное излучение», «микролептоны», «энергоинформационный»);
  • перенос акцента на факты, подтверждающие выдвигаемую теорию, и замалчивание фактов, её опровергающих; игнорирование всякой критики в адрес своей теории, в сочетании с действиями по модели «доказывать не буду, т. к. это очевидно; сами докажите, что неверно»;
  • подчёркивание уникальности выдвигаемой теории, введение понятия «официальная наука», которая представляется как устаревшая и ограниченная, не приемлющая новаторских взглядов автора;
  • плохая ориентировка авторов в критериях правильности научной теории; в особенности часто нарушается основополагающий принцип согласованности новых гипотез с установленным знанием, что необходимо в силу того, что «все теории говорят об одном и том же мире и, следовательно, не должны противоречить друг другу»;
  • обрывочные представления о современном состоянии научной области, в которой «работают» лжеученые и отсутствие какого-либо прогресса самой «лженауки». Сюда же можно отнести и случаи преднамеренного искажения при изложении научных фактов и теорий (например, приписывание В. И. Вернадскому постулирование некой «энергоинформационной оболочки» Земли);
  • отсутствие исторического взгляда на проблему. Лжеучёные начисто отрицают преемственность научного знания и камня на камне не оставляют от предыдущих теорий. Кстати. еще они охотно вспоминают, что в свое время буржуазными лженауками считали генетику и кибернетику, хотя эти штампы родились не в научной среде, а были чисто политическими.

Лженаука чаще всего является просто откровенным зарабатыванием денег на нашем невежестве. Однако бывает и по-другому — когда талантливые люди навсегда уходит в оппозицию к «официальной» науке, считая, что их открытия намеренно «глушат». А это, как я писал выше — вполне адекватная реакция научного сообщества. К сожалению, победить инертность системы способен не каждый. (Кстати, чем более интересное открытие посчастливилось сделать учёному, тем с более сильным сопротивлением ему придётся столкнуться.)

Тем не менее, отход от основополагающих принципов научного познания (выдвижения непротиворечивых, принципиально фальсифицируемых утверждений) мгновенно превращает любую, даже самую интересную гипотезу, в фарс.

По большому счету вред от лженауки огромен. Дело в том, что официальная наука довольно неинтересна и условна — в силу своей сложности для человека, далёкого от неё (неспециалиста). И не всегда охота вникать в её замысловатые и непонятные тезисы, когда «непризнанные гении» предлагают вроде бы простые и наглядные пути решения тех же проблем, да ещё и рассказывают о захватывающих заговорах учёных, якобы скрывающих истину от «простых людей». Поэтому средства массовой информации часто предпочитают ёмкие, хлёсткие аргументы авантюристов от науки, у которых всё просто, красочно и бескомпромиссно. Вся эта каша постоянно заталкивается в головы людей — по телевизору, радио, через газеты и интернет. (В последнее время, кстати, это стало особенно актуальным, потому что в информационный век каждый может быть сам себе средством массовой информации, и ничто не сдерживает эту мутную волну.)

В итоге, когда наука достигает заоблачных высот, не связанный с ней человек опускается на дно средневековых представлений — с забобонами, суевериями и страстной верой в чудеса, только теперь уже наукообразные. (Сразу отметим, что ответственность за это лежит, прежде всего, на ученых — в отсутствие профессиональной сферы научной журналистики на пост-советском пространстве кроме производства чистого «научного продукта» в их обязанности должно входить и популярное изложение результатов научных экспериментов и основанных на них выводов каждому — причём языком, понятным неспециалисту.) Поэтому с лженаукой надо бороться. И мы этим стараемся заниматься постоянно.

Но для того, чтобы побеждать, надо знать противника в лицо. Давайте, как в музее, рассмотрим основные признаки того, что человек, ведущий с вами дискуссию, принадлежит к касте «нетрадиционных» учёных. Я начну свой обзор с некоторых цитат из переписки, в которую временами мне приходится вступать. Я веду её по простой причине — я считаю, что любой тезис, даже самый нелепый, необходимо разбирать, иначе наука превратится в набор догм, что для биологии (как впрочем, и любой другой дисциплины) неприемлемо. Отдельно отмечаю, что авторы писем были предупреждены о возможности публикации нашей переписки. Авторские орфография, пунктуация и стиль сохранены.

Письмо 1

Глубокоуважаемый Петр!
В мире проблему фолдинга пытаются решить, изучая взаимодействия атомов аминокислотных остатков. Этому посвящены тысячи статей и книг. Однако проблема фолдинга остается не решенной. Единицей взаимодействия у Меклера является аминокислотный остаток. Этот подход — за малым исключением — не получил развития и признания. Поэтому обращение к потенциальным инвесторам наталкивается на отрицательный отзыв экспертов, к которым обращается потенциальный инвестор. Из текста «Еще о Меклере» читатель увидит, что:

  • Меклер выдающийся ученый;
  • Меклер в ряде случаев подтвердил истинность алгоритма фолдинга согласно его подходу;
  • Меклер проигнорировал общепринятый порядок передачи научному сообществу своего открытия, отторгнув внимание к нему научной общественности;
  • существуют предпосылки подтвердить правоту фолдинга по Меклеру.

Стоит отметить, что работы Л. Б. Меклера довольно интересны и неоднозначны. Пока что они не получили признания, и в ближайшее время вряд ли получат — считается, что основной алгоритм расчетов был утерян со смертью Меклера (отчего-то он предпочёл не публиковать подробностей своих исследований). Поэтому ни поддерживать, ни критиковать его работы я не буду по причине того, что знаком с ними только понаслышке (я читал только его статью в советском журнале Природа [1] — очень интересная и красивая работа).

Однако недавно со мной связались его «последователи» — группа реализации научного наследия Меклера. Как и все реализаторы, они энергичные и напористые, и активно используют переписку Меклера в своих целях. (Меклер активно работал в середине ХХ века, когда было принято вести продолжительные научные переписки, на которые потом можно было ссылаться.) К письму, процитированному выше, был приложен вордовский файл, содержащий 129(!) страниц неудобоваримого текста переписки кого-то с кем-то (я так понял — Меклера с разными людьми, но это удалось установить только путём расшифровки). Текст, увы, абсолютно нечитаемый. Это один из первых негативных сигналов, — авторы абсолютно не ценят ваше время, и как бы провоцируют на однозначный отрицательный ответ, чтобы потом страдальчески развести руками: мол, официальная наука нас отметает с порога. Хотя отказываются с ними спорить по другой причине — из-за сильной занятости. В отличие от их творений, в которые можно вчитываться неделями, любые письма по делу написаны максимально лаконично, с уважительным отношением ко времени корреспондента. Однако «группе реализаторов» причёсывать текст недосуг — они шлют всё, что есть, и, наверное, сами не верят, что кто-то это будет читать.

Как я понял, мне прислали большой кусок его переписки, не отредактированный и не вычитанный. Чтобы узнать, о чём там речь и почему же всё-таки Меклер великий ученый, необходимо было затратить массу сил. Что ж, я попробовал это сделать — возможно, передо мной действительно бриллиант, который смог бы изменить ход истории. В одном из писем, присланных мне, я замечаю упоминание о белкáх со сладким вкусом (область, в которой я проработал около года).

...Так вот, нашли в Африке такие растения, в плодах которых есть белки, в которых в десять тысяч раз больше, чем в сахаре. (Имеется в виду, конечно, «слаще сахара в тысячи раз». Действительно, такие белки есть — например, томатин (thaumatin). — прим. Старокадомский П.) Так вот, я построил эти молекулы белков, и в А-А и в П-К конформации. Вот так.

Но не только это. Там нашли белки, которые ничего общего не имеют с растениями, белки человека, которые тем не менее по трехмерной структуре один в один, а гомология очень маленькая, 20 процентов. Так я их тоже построил. И вот, построил не только промежуточные конформации, но рентгеновскую — тоже. Вчера Розалии предъявил, вытащил белок из банка, один в один, рентгеновскую конформацию. Я прошел весь путь от начала до конца...

(Дальше такого текста ещё 17 страниц, поэтому я читать затруднился. — С. П.)

Становится интересно — может, действительно Меклер столь велик! Я пишу вопрос к «группе реализаторов»:

О каких человеческих белках тут идет речь (с. 20)? Мне интересно по моей работе...

Увы, ответ, в принципе, ожидаем:

Уважаемый...
... Я уже не помню названия тех белков, которыми занимался тогда Меклер...

Что ж... Это — второй чёткий негативный сигнал: как только от общих, гениальных, тезисов мы переходим к конкретике, начинается каша. На этом дискуссию можно считать законченной. Потому что любой уважающий себя исследователь именно на конкретных примерах готов доказывать истинность своей теории.

Письмо 2

В качестве второго примера того, что ваш оппонент не традиционен, рассмотрим ещё одно письмо-комментарий, оставленное пользователем nonlock (в миру известным как Пётр Гаряев — основатель и один из немногих сторонников теории волнового генома):

Удивительное дело, по сути генетика не может ответить на главное, как пространственно-временная структура многоклеточных свернута в хромосомы. 98 % генома человека «как бы» не участвуют в работе хромосом, за исключением траспозонных и некоторых малых функций по обслуживанию белкового синтеза. Каноническая модель триплетного кода, если следовать ей, приведет к массовым ошибкам в белковом синтезе. Это отметил У. Лагерквист еще в 1968 г. Ген (Hot Head), которого «как бы нет» в геноме Резушки Таля, выскакивае как чорт из коробочки (группа Р. Прюита из Пардуйского ун-та, US). Откуда он взялся? Из «запасающих» ушедшие гены РНК? Тогда геном = Ионблану. Несть числа доказательств непонимания истиннх функций генома. А люди всерьез обсуждают будущее, ориентируясь на 3 млрд секвенированных нуклеотидов. Джоконда предстает как 200 г. краски, размазанной по текстилю...

Комментарий к статье по исследованиям генома человека («Геном человека: как это было и как это будет» [2]).

Мой совершенно искренний ответ:

Простите, но я ничего не понял, поэтому и ответить не могу. Может быть, можно сформулировать Ваши мысли попроще, используя простые предложения? С уважением.

Кому интересно — дальнейшую дискуссию можно прочитать в комментариях к статье. Однако скажу сразу — там была только базарная перепалка, и больше ничего. И это характерный третий признак нетрадиционной научной ориентации оппонента: разговор изначально нацелен на истерику, на скандал — и из этого штопора вытащить спор невозможно уже никакими силами. Третий признак дополняется четвёртым — автор-лжеучёный при первой же возможности публикует ссылки сразу на все свои работы, звания, сайты. Это называется спам, и откровенно засоряет информационное пространство страницы, не неся никакой информации.

Дебри волновой генетики

Одним из основных постулатов «волновой генетики» является убеждённость, что существующая модель триплетного кодирования белковых молекул в последовательности ДНК в корне ошибочна. Якобы, если бы код действительно был триплетным, синтез белкá не мог бы происходить без ошибок.

Пётр Гаряев: Что до триплетного кода, то простой анализ канонической таблицы приводит к простому вопросу. 3′–5′ кодон-антикодоновой пары не участвует в кодировании (вспоминаем Вобл гипотезу Крика). Кодируют «два из трех» (Лагерквист), да и любой может это увидеть в таблице. Итак, простой анализ ее дает: в некоторых кодоновых семействах четверки кодонов, точнее, их значащие одинаковые двойки нуклеотидов шифруют не одну, а две различные аминокислоты, а также стоп-кодоны. Так, дублетное UU-семейство кодирует фенилаланин и лейцин, AU — изолейцин и метионин, UA — тирозин, Och и Amb стоп-кодоны, CA — гистидин и глицин, AA — аспарагин и лизин, GA — аспарагиновую и глутаминовую, UG — цистеин, Umb и Trp стоп-кодоны, AG — серин и аргинин. Это омонимия в дополнение к очевидной синонимии кода. Следовательно, рибосомы встречаясь с омонимичными дублетами должны «принять решение» (хотя решение принимает целостный геном каждой клетки) о выборе одной из двух аминокислот или стопа. Это достигается контекстными ориентациями рибосомы на иРНК, о чем говорил (после нас) акад. РАН Л. П. Овчинников как о втором генетическом коде. Контекст иРНК не может быть «понят» с чисто физ-хим позиций, это лингвистическое (ментальное) образование. Сюда же относятся работы В. И. Щербака об оперированием понятием нуля триплетным кодом, что также уходит из физ-химии. Таким образом, мы не пытаемся упразднить триплетную модель, но расширяем ее в другие горизонты.

Отвечает Натальин Павел: Начнем с того, что «простой анализ канонической таблицы» никаких таких выводов сделать не позволяет. Код вырожденный, потому что одной аминокислоте может соответствовать несколько кодонов (объединяемых в кодоновую семью). Странно не то, что кодоны, принадлежащие к одной семье кодонов, отличаются только по последнему нуклеотидному остатку (они же отличаются, на то код и триплетный), а то, что число существующих антикодонов в тРНК, предназначенных для распознавания этих кодонов, оказалось меньшим. Гипотеза нестрогого соответствия, или «вобл-гипотеза» Ф. Крика, увидевшая свет в 1966 г., как раз была призвана объяснить это кажущееся противоречие. Согласно гипотезе, нуклеотидный остаток, находящийся на 5’-конце антикодона (в «вобл-позициии») может взаимодействовать с третьим нуклеотидным остатком кодона неканоническим путем (т. е., возможны дополнительные, «не уотсон-криковские» взаимодействия, но код остается триплетным и все три кодона учувствуют в кодировании). Однако, эксперименты in vitro (но не in vivo!) показали, что в некоторых случаях инозин (дезаминированный аденозин, встречается в антикодонах тРНК) и другие видоизмененные основания могут спариваться со всеми четырьмя основаниями в третьем положении кодона. Таким образом, в определенных условиях эксперимента in vitro, один антикодон может считывать все четыре кодона.

На основании таких опытов, Лагерквист предложил гипотезу «два из трех», согласно которой для восьми несмешанных кодоновых семей (Leu, Val, Ser, Pro, Thr, Ala, Arg, Gly) узнавание кодонов антикодонами происходит только по первым двум нуклеотидам, тогда как третий нуклеотид кодона участия в узнавании не принимает и может быть любым. Лагерквист также высказал мысль, что подобное «упрощенное» прочтение кода может вызывать множество ошибок при трансляции. Однако он сам же и объяснил, почему этого не происходит, чему и посветил целую статью, приводимую господином Гаряевым в другом комментарии [Lagerkvist U., (1978). «Two out of Three»: an alternative method for codon reading. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 75, 1759–1762]. Все объяснения приводимые в статье, основаны на гипотезе спаривания оснований, т. е. на общепринятом фундаменте молекулярной биологии. Вкратце: 1) вероятность игнорирования третьего нуклеотида в кодоне при считывании пропорциональна силе взаимодействия между антикодоном и двумя первыми нуклеотидными остатками кодона; 2) пара G–C (три водородных связи) сильнее пары A–U (две водородных связи). Внимательное изучение генетического кода (тот самый «простой анализ» на глаз) показывает, что он так организован, что кодоны, наиболее склонные к прочтению по типу «два из трех» (т. е. с двумя первыми сильно взаимодействующими парами), содержатся строго в кодоновых семьях, в которых это правило не приведет к ошибке трансляции (все четыре кодона кодируют одну аминокислоту). Объяснение в случае со смешанными кодонами (когда одно из двух первых взаимодействий сильное, а другое слабое) более сложное, однако и здесь оно основывается на физическом взаимодействии кодона с антикодоном (желающие могут прочитать статью Лагерквиста).

Все это написано здесь для того, чтобы показать, что ссылки г-на Гаряева на гипотезу нестрогого соответствия и гипотезу прочтения «два из трех» не являются уместными. Данные гипотезы отнюдь не служат аргументами, опровергающими теорию триплетного генетического кода и к спору о «волновом коде» г-на Гаряева не имеют никакого отношения. Складывается впечатление, что г-н Гаряев использует названия этих гипотез как некие магические заклинания, призванные одурманить, замутить и без того мутную голову какого-нибудь нерадивого студента или далекого от науки обывателя. Такой тактический ход совершенно излишен в условиях открытой научной дискуссии и производит самое неблагоприятное впечатление.


Вот две выдержки из пресс-портрета Гаряева, составленного новостным роботом Яндекса:

«...по словам руководителя Института квантовой генетики, доктора биологических наук Петра Гаряева, словесные „сотрясения воздуха“ оказывают влияние на молекулу ДНК, несущую наследственный код человека. Поэтому злобные, грубые и скверные слова разрушают связи в ДНК человека — и он может заболеть. А добрые слова поддерживают в норме структуру, тем самым продлевая человеку жизнь.»

«... В лаборатории кандидата биологических наук старшего научного сотрудника отдела теоретических проблем Российской Академии наук Петра Петровича Гаряева создан прибор, который моделирует действие проклятий...»

Вообще-то изначально любое выступление лжеучёного организовано по принципу агрессивного маркетинга: а-ля вежливое начало с последующей истерикой и заваливанием десятками статей непонятно про что. После этого, естественно, продолжать беседу желания нет уже никакого (а вы часто отвечаете на приходящий в ваш ящик спам типа «Комплексная система мотивации персонала»?). И это приносит наивысшее удовлетворение вашему оппоненту, поскольку укрепляет ореол непризнанного мученика науки, гонимого наукой официальной. Кстати, нейрофизиологи недавно показали, что часть людей от страданий получают истинное удовольствие. В нашем случае наблюдается что-то похожее — специально отбить охоту к спору агрессивным напором, чтобы потом развести руками и оскорблённо удалиться. Это является обобщенным, пятым признаком того, что с вами в спор вступил лжеучёный.

Примеров можно привести множество. У нас такие дискуссии возникают периодически. Их объединяет ряд общих черт:

  1. Ужасно нечёткая формулировка мыслей. Когда начинаешь вчитываться — понимаешь, что написана абракадабра, хотя общий смысл интуитивно как бы понятен;
  2. Скандальность заявлений. Авторы изначально провоцируют скандал — это их стиль, их стихия и область наивысшей квалификации. Всегда приятно оказаться непризнанным гением, опередившим отсталую эпоху;
  3. Обязательно следуют сетования на «официальную» науку, которая-де гребёт деньги лопатой и поэтому не пущает вольнодумцев к кормушке;
  4. Общее словоблудие и туманность определений.

К слову о Воде

Рассмотрим притчу во языцех — пресловутые магические свойства воды. Сначала посмотрим, что об этом говорят лжеучёные. Вода за счёт торсионных, квазимолекулярных или каких-либо других непонятных свойств способна «запоминать» свойства растворённых в ней веществ. Т. е., если растворить в ванне с водой (обязательно супер-чистой, или святой, или ещё какой-либо) таблетку аспирина, а потом чайную ложку оттуда растворить ещё в двух вёдрах такой же воды, а после этого взять одну капельку и капнуть в кастрюльку, и это всё развести ещё в тыщу мильёнов раз — все равно мы получим особую воду, которая будет иметь чудесные болеутоляющие свойства. Почему? Потому что молекулы воды всё помнят! (Подробнее об этом см. статью «Здесь покоится тот, чьё имя начертано было на воде» [3].) Потому что они выстраиваются определённым образом и имитируют для рецепторов действие лекарства. И это якобы подтверждается рядом опытов (которые, правда, почти никогда не удаётся повторить).

Автор гипотезы «памяти воды», французский иммунолог доктор Жак Бенвениста (Jacques Benveniste, 1935–2004), в 1988 году опубликовал взорвавшую научный мир статью в престижном журнале Nature [4]. Это, пожалуй, единственная научно грамотная статья по теории памяти воды, в которой приведены точные данные об этом феномене. Однако публикация столь спорных данных в таком престижном журнале вызвала требование всё перепроверить — результаты шли вразрез со всеми существовавшими теориями, что и сам Бенвенист поначалу признавал. Так вот — о чём забывают все маги и чародеи сегодня — группа Бенвениста (т. е. сами первооткрыватели!) в присутствии редактора Nature Джона Мэддокса (John Maddox) и профессионального «борца с научными ересями» Джеймса Ранди (James Randi), не смогла повторить свой собственный эксперимент. Каждая повторная попытка давала противоречивые результаты, что было сочтено опровержением всей теории. Кстати, читая работы Бенвениста, поначалу проникаешься к нему уважением. С самого начала работа была спланирована добротно, поэтому и попала в престижнейший журнал. Однако постепенно тон Бенвениста сменился, ответы на критику стали более резкими, и характер работ стал более показушным, бульварным.

Тут следует заметить, что в работах лжеучёных всегда нарушается один из главных принципов «официальной» науки — считать верным только то, что экспериментально повторяется вне зависимости от места лаборатории и вероисповедания экспериментатора. В медицине даже введён специальный термин — двойное слепое тестирование — когда результаты эксперимента считаются истинными только тогда, когда ни подопытный, ни сам экспериментатор (в момент проведения эксперимента) не знают, где находится лекарство, а где — плацебо. Все выводы делаются уже после эксперимента по тщательно составляемой документации.

В случае воды сложно понять предел, при котором должен наблюдаться эффект «памяти». Ведь всем известно про загрязнение мирового океана в результате деятельности человека, и если супер-память воды существует, то мы все давно уже должны бы пить «виртуальные» растворы шампуней и прочей «химии» — т. е. «страшный яд»! Однако нет: память воды действует только в случае лекарств, да и то не всех — только тех, которые «надо» помнить! Хотя, наверное, настоящий гуру перед экспериментом обязательно «стирает» всю нежелательную память — например, молитвой или заклинаниями типа «Красота спасет мир» или «Слава труду»!

Всё написанное выше — конечно же, сарказм. На самом деле теории, объясняющие действие «живой воды», значительно сложнее, и изложены нечитабельными специально изобретенными научными терминами (вперемешку с истерическими обвинениями «официальной» науки, как водится). Ведь высоколобые учёные не приемлют чудо-память воды по какой-то несущественной и дурацкой причине: в тысячах лабораторий работа по исследованию лекарств начинается с подбора оптимальных концентраций действующего фактора, и уменьшение его концентрации неизменно ведет к снижению эффекта (а не сохранению или повышению).

Письмо 3

«Официальная» наука отнюдь не отмахивается от неизвестного и неизученного, — в том числе и от тех феноменов, которыми оперируют современные чародеи, как бы запутанно и туманно они не были описаны. Например, наука признаёт загадочность и необычность свойств воды как главного биологического (и не только) растворителя. Воде посвящены сотни трудов, и даже отдельные номера престижных журналов. Вода — поистине удивительная и загадочная субстанция, однако её свойства можно объяснить и с позиций «официальной» науки. Действительно интересующимся предлагается для начала обратиться к литературе [3, 5, 6]. Ознакомившись со всем экспериментальным и теоретическим материалом, который накоплен по исследованию воды — простейшего, казалось бы, вещества! — уже никак нельзя упрекнуть учёных в том, что они «забывают» о воде. Однако апологеты живой воды предпочитают цитировать учебники царских времён, доказывая скудность знаний учёных очкариков: так ореол страдания настоящего мыслителя сияет ярче.

...Сыр-бор разгорелся только лишь из-за того, что в статье и в Вашем первичном комментарии к Вашим словам «строение и организация как молекулы, так и целого организма определяют их свойства» не было ни слова о значении во всём этом участия воды. Вся ваша описываемая безводная биохимия — мёртвая. Это меня раздражает, так как ваша биохимия без роли воды не соответствует действительности. И я не могу читать ваши однобокие наукообразные статьи по причине того, что в них написано ровно половина правды, хотя правда должна быть полная. Но вы молча исключили участника этих же процессов — воду.

Комментарий Михаила Баданова к статье «Объяснена различная вирулентность вирусов гриппа — возбудителей „испанки“» [7].

Установка литых и кованых мыслей в низкопрофильной оболочке. Яркие эмоциональные раскраски. Спортивный вариант вестибулярного аппарата. Что там ещё?

Главная претензия этого комментария заключается в том, что биохимия, якобы, не признаёт воду. Но этот отчаянный возглас абсолютно не соответствует истине: уникальным свойствам воды посвящены целые главы в учебниках биохимии и биофизики! В частности, вода признавалась обязательным участником ферментативного катализа даже в таком «пожилом» учебнике как «Основы биохимии» Ленинджера первого издания (70-е годы, если не путаю). Однако лжеучёным гораздо приятнее этого не вспоминать — тогда их страдальческое одиночество будет наиболее сладостным. Мол, нас бьют, а мы крепчаем.

Пара слов об официальной науке. Мне посчастливилось работать в крупнейшем научном центре. И, сказать по правде, я поражен той скрупулёзности, с которой устанавливается каждый шаг. Каждая публикация в Nature, Cell, Science (да и менее знаменитых журналах) — это сложнейшая многоходовая игра в шахматы с природой. Каждый шаг проверяется и перепроверяется действительно годами. И если добавить к этому колоссальную сложность изучаемых проблем, то становится понятным, что такое под силу лишь единицам. Любые новые данные должны хорошо вписываться в существующие представления, или убедительно их опровергать. Иначе при попытке публикации рецензенты статьи обязательно попросят данные доработать, или вовсе отвергнут работу. Если к этому отнестись спокойно и самокритично, то подобные эпизоды принесут не столько обиду, сколько пользу — если, следуя рекомендациям, статью доработать, в итоге часто открывается нечто большее, чем предполагалось первоначально.

Но случается и по-другому: когда после критики ученые с оскорбленным видом уходят в оппозицию. И этим поступком приносят науке большой вред — потому что со временем их пионерские теории, первоначально возможно и содержавшие зёрна истины, разрастаются до настоящей карикатуры, о которой в научном обществе уже как-то и заикаться неприлично. Например, это можно сказать и про волновой геном Гаряева. Что-то интригующее в его идее, безусловно, есть. Однако попробуйте в этом разобраться — тем более что каждый тезис сопровождается попытками аргументированных возражений «официальных» ученых, истерическими ответами самого автора, и щедро разбавляется улюлюканьем толпы «менеджеров» от официальной науки.

Из жизни замечательных учёных

«Официальная наука» часто обвиняется в нежелании принимать ничего нового, однако это, очевидно, не так. Всего лет десять назад о регуляторной функции малых РНК никто и не догадывался. Сейчас же это бурно развивающаяся, востребованная на практике область! Второй красивый пример связан со знаменитым изречением «один дохлый цыпленок — три Нобелевских премии». В 1911 году Пейтон Раус размолол опухоль умершего цыпленка и, профильтровав ее через очень мелкий фильтр, ввел другим цыплятам, у которых после этого тоже возникли опухоли. Так он показал, что существует некий очень мелкий инфекционный агент (названный позже вирусом саркомы Рауса), вызывающий опухоли. За открытие онкогенных вирусов Раус в 1966 году получил Нобелевскую премию по медицине. Спустя более 50 лет после его открытия Говард Темин, исследуя этот вирус, обнаружил явление обратной транскрипции (превращение РНК в ДНК). Темин и Дэвид Балтимор, который присоединился к изучению «вирусной гипотезы рака» независимо друг от друга выделили фермент, катализирующий реакцию обратной транскрипции (в последствии он был назван обратной транскриптазой). Темин разделил Нобелевскую премию по физиологии и медицине 1975 г. с Балтимором и Дульбекко «за открытия, касающиеся взаимодействия между опухолевыми вирусами и генетическим материалом клетки». Параллельно с ними открытия, подтверждающие вирусную природу возникновения рака, сделали Гарольд Вармус и Майкл Бишоп. И эти двое впоследствии тоже стали лауреатами Нобелевской премии. В разрезе нашей статьи стоит отметить — никто за все годы после экспериментов Рауса никогда так и не смог найти этот вирус в цыплятах. Так что самому Раусу с этим цыплёнком как-то очень уж повезло. Но никто не обвиняет его ни в лженауке, ни в подтасовке — потому что эксперимент, проведенный красиво и корректно, принес важный результат, который стал краеугольным камнем в вирусной теории рака.

Обладая достаточным упорством, обвинение в лженаучности может перебороть и сам учёный — правда, кроме упорства необходимо ещё и чтобы его теория была верна. Во время изучения апоптоза (процесса «самоубийства» клеток) американский учёный китайского происхождения Вонг (Xiaodong Wang) обнаружил, что цитохром с — митохондриальный белок дыхательной цепи — способен, оказавшись в цитоплазме, запускать второй, неизвестный по тем временам путь апоптоза. Его результаты, основанные на фракционировании цитоплазмы и митохондрий, долгое время были объектом насмешек светил того времени — чего стоит хотя бы рекомендация поаккуратнее работать и не загрязнять фракции при выделении. Однако его настойчивость, изящность контрольных экспериментов, а также их идеальная воспроизводимость и хорошее согласие с другими данными (заметьте — все условия обязательны!) постепенно убедили научное сообщество, что он не ошибался. Сейчас его имя известно на весь мир.

Заключение. Перспективы?

Закончить статью хочется красиво. Но, наверное, не получится. Потому что я хочу написать, как мы привыкли вести разговор с нетрадиционно ориентированными оппонентами, и посоветовать вам следовать этим правилам.

  • Во-первых, надо обязательно понять, про что говорит оппонент. Неразборчивость доводов не всегда означает неправоту;
  • Во-вторых, обязательно посмотреть хотя бы одну (а лучше несколько наугад) работ, на которые ссылается оппонент. И придётся в них вникнуть (ну или хотя бы попытаться), перед тем как ответить;
  • В-третьих, перед финальным ответом нужно непременно уточнить, точно ли ваш оппонент придерживается таких-то и таких-то взглядов (сформулировать своими словами).

Только после этих трёх шагов, когда уже становится очевидно, что всё это время вы общались с хронофагом (человеком, пожирающим чужое время — цитата по А. Моруа), его нужно опровергать. Опровергать, пока он не прекратит дискуссию. Потому что, к сожалению, отсутствие агрессии в ответах большинства ученых (что понятно — людям просто досадно и жаль дорогого времени!) у читателей создает ощущение того, что официальная наука действительно не может ничего противопоставить хитроумным и гениальным «нетрадиционным» ученым. И тут в который раз проявляется истина — если хочешь победить, не надо бояться испачкаться.


Статья написана при участии Чугунова Антона и Натальина Павла.

Литература

  1. Меклер Л. Б. и Идлис Р. Г. (1993). Общий стереохимический генетический код — путь к биотехнологии и универсальной медицине 21-го века уже сегодня. Природа 5 (1993);
  2. биомолекула: «Геном человека: как это было и как это будет»;
  3. биомолекула: «Здесь покоится тот, чьё имя начертано было на воде»;
  4. E. Davenas, F. Beauvais, J. Amara, M. Oberbaum, B. Robinzon, A. Miadonnai, A. Tedeschi, B. Pomeranz, P. Fortner, P. Belon, J. Sainte-Laudy, B. Poitevin, J. Benveniste. (1988). Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE. Nature 333, 816–818 (в интернете);
  5. Маленков Г. Г. Споры о структуре воды. Химия и Жизнь 3 (2007), 50–54;
  6. Петрянов, И. В. Самое необыкновенное вещество в мире. М.: Раритет, 1998. (в интернете или в виде скомпонованного мной pdf-файла — А. Ч.);
  7. биомолекула: «Объяснена различная вирулентность вирусов гриппа — возбудителей „испанки“».

Автор: Старокадомский Петр.

Число просмотров: 3537.

Creative Commons License — условия использования и распространения материалов сайта.
Вернуться в раздел «Мнения»

Комментарии

(Оставить комментарий) (показывать сначала старые комментарии)

Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Викулов Александр Олегович (www.homeorealhelp.ru) — 29 января, 2011 г. 15:02. (ссылка) (свернуть ветвь)

Господа!
Прочел с интересном Вашу статью.. В очередной раз огорчился абсолютному приоритету в написанном Вами ОБЩЕПРИЗНАННОГО...
Совершенно некорректно сравнивать судьбы Вонга и Бенвениста. Вонгу просто повезло – его ругали, над ним смеялись, но никто не лишал его права работать и доказывать свою правоту.
Практически во всех статьях по теме Бенвениста указывается то, что его работа была проверена "высокпрофессиональной" комиссией. Цитирую Вас "Так вот — о чём забывают все маги и чародеи сегодня — группа Бенвениста (т. е. сами первооткрыватели!) в присутствии редактора Nature Джона Мэддокса (John Maddox) и профессионального «борца с научными ересями» Джеймса Ранди (James Randi), не смогла повторить свой собственный эксперимент."
Теперь о том, о чем предпочитают не помнить те, кто такое пишет и Вы в том числе...
1. Эксперименты Бенвениста были МУЛЬТИЦЕНТРИЧЕСКИМИ - т.е одновременно воспроизводились разными исследователями во Франции, Израиле, не помню еще точно, но вроде в Канаде и в Шотландии... И только после того, как в нескольких лабораториях были получены по идентичному дизайну идентичные результаты - только после этого Бенвенист с соавторами написал статью.
Проверялся же только один центр, французский... А почему?
2. Авторитетность комиссии..
Итак, стоит задача проверить данные сложного иммунологического эксперимента. Приезжает комиссия в составе:
А) научного журналиста и физика.
В) профессионального фокусника и престидижитатора с ассистентом (замечу - именно этот фокусник изначально негативно настроен против исследователей и его основная задача - вывести "мошенников" на чистую воду... Чего г-н Рэнди и сейчас не скрывает.)
Вопрос на засыпку: а где в перечисленном кто-то увидел высокопрофессиональность в составе этой «комиссии»?
С каких пор работу иммунологов должны проверять (ПРОВЕРЯТЬ!!!) журналисты-физики вкупе с фокусниками? Вот, к примеру, лично Вы решитесь доверить проверку СВОЕЙ работы профессиональному фокуснику, изначально зная, что основной своей задачей оный фокусник видит не поиск истины, а «разоблачение очередного шарлатана»…
Забавно то, что на эти более чем удивительный факты ни вы, никто другой из пишуших внимания предпочитает не обращать… А почему? Вот и кочует откровенная ложь из статьи в статью. А судьба блестящего ученого оказалась уничтоженной…
Я не буду расписывать все в подробностях, будет куда логичнее, если вы сами таки раскопаете КАК все там было на самом деле, и отчего незадолго перед смертью Мэддок счел нужным извиниться перед памятью Бенвениста?
И, быть может, наберетесь храбрости написать и опубликовать написанное.
Олегович

(ответить)

Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Чугунов Антон — 29 января, 2011 г. 17:59. (ссылка) (свернуть ветвь)

Очередной детектив. Такое у нас уже бывало!
А если не секрет, где вы узнали такие подробности из жизни Бенвениста и Мэддокса? Или это, что называется, personal communication?
Если это не адский трактат объемом страниц так 720, я бы посмотрел.

(ответить)

Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Викулов Александр Олегович — 30 января, 2011 г. 09:22. (ссылка)

О! Тот самый Чугунов Антон? http://biomolecula.ru/content/149...
Если есть желание, могу Вам продемонстрировать, сколько раз откровенно солгал автор статьи, на которую Вы ссылаетесь в своей заметке...
Олегович

(ответить)

Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Викулов Александр Олегович — 29 января, 2011 г. 19:11. (ссылка) (свернуть ветвь)

Секрета нет, все есть в инете. Да, могу написать. Но - если об этом напишу я, как лицо заинтресованное, то кто поверит? очередные бредни старого гомеопата... господа журналисты повторили чужой ляп. А предлагаю им раскопать таки эту историю... Вот если автор статьи напишет, то, что она накопает - вот это будет и по честному, и, главное, снимутся все возражения по поводу предвзятости...
Поэтому воздержусь... Хотя есть много о чем спросить. например вот такой вопрос: а что это за мистика такая - стоит даже весьма порядочному обычно человеку начать писать ругательную, разоблачительную статью о гомеопатии, как он немедленно начинает либо врать самостоятельно, либо старательно повторять чужую ложь? Вон в "Знании-Сила", чрезвычайно любимом мною журнале, который подписываю уже почти 40 лет не так давно была статья весьма уважаемого автора. Догадываясь о содержании - просто выхватываю глазом один небольшой фрагмент... И сразу откровенная, даже наивная ложь... пыхнул, написал письмо в редакцию... привел все все доказательства и ссылки (вопрос касался легко проверяемого фрагмента известной статьи, где на самом деле пишется прямо противоположное тому, что приписывает им автор статьи)... Ну отправил... Ну показал, что автор врет... и что? Ничего. рпаз врет, значит так нужно.
и вся наука.
Олегович

(ответить)

Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 5 февраля, 2012 г. 08:51. (ссылка) (свернуть ветвь)

Извините. я как-то пропустил ваш комментарий, поэтому не ответил... И все таки, давайте для продолжения разговора вы дайте ссылку на извинения Меддокса. Наверняка они в виде pdf на английском, поэтому лично я поверю и допишу абзац, оправдав память Бенвиста, к которому не питаю никаких злых чувств.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Викулов Александр Олегович — 5 февраля, 2012 г. 10:08. (ссылка) (свернуть ветвь)

Ну и ладушки.
Я поищу. Найду или нет - Бог весть. Однако все это поэтика и лирика.
А физика - вот здесь:
The Structure Of Liquid Water; Novel Insights From Materials
Research; Potential Relevance To Homeopathy
Структура жидкой воды — новый взгляд с точки зрения материаловедения и потенциальная применимость к гомеопатии
Materials Research Innovations, vol. 9, issue 4, December 2005, pp. 577-608
http://depositfiles.com/files/bibs9dy53
А что бы не мучиться с переводом, то он есть вот здесь:
http://1796kotok.com/homeopathy/essence/structure_liquid_water.htm
Это, собственно, и есть позиция НАСТОЯЩЕЙ науки по обсуждаемому вопросу. И после появления этой работы - увы, все ваши построение стоят не дороже виртуальных чернил, которыми они написаны...
Т.е. мы имеем блестящую демонстрацию того, как можно делать науку (честно задать Природе вопросы и честно осмыслить полученные ответы) - этот подход продемонстрирован в приведенной статье.
И второй подход - как можно забалтывать то, чего не способен понять и принять. Но ведь истина - это те ответы, что дает Природа, не так ли? А вовсе не те что прокламируют развешиватели ярлыков.
Когда Вы писали свою статью - эта работа была уже опубликована. Ученые, имею ввиду те, кто реально занимается наукой - об этой работе знали и знают. Для Вас ее существование, похоже, новость.
А теперь вполне можно примерять именно к Вам все те критерии, которые характеризуют лжеученого:
1. Ужасно нечёткая формулировка мыслей. Когда начинаешь вчитываться — понимаешь, что написана абракадабра, хотя общий смысл интуитивно как бы понятен;
2. Скандальность заявлений. Авторы изначально провоцируют скандал — это их стиль, их стихия и область наивысшей квалификации. Всегда приятно оказаться непризнанным гением, опередившим отсталую эпоху;
3. Обязательно следуют сетования на «официальную» науку, которая-де гребёт деньги лопатой и поэтому не пущает вольнодумцев к кормушке (Единственный пункт, которым вы не отметились в своей статье)
4. Общее словоблудие и туманность определений.
А все прочее - налицо...
Вот как интересно получается.
Олегович

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Викулов Александр Олегович — 6 февраля, 2012 г. 19:17. (ссылка) (свернуть ветвь)

Хм.
1. В обзоре Линде http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601, что забавно, написано нечто прямо противоположное вашему утверждению, к примеру, Линде пишет следующее: The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo. (Результаты нашего Мета анализа не совместимы с гипотезой, что клинические эффекты гомеопатии происходят полностью из-за плацебо эффекта).
Я так и не понял, кто первым переврал слова Линде, лично я впервые столкнулся с подобным любопытным трактованием первоисточника в статье Рафаила Нудельмана
"ПЕСНЯ о современной Гомеопатии" Знание-Сила 42010 стр. 80- 89, где он пишет буквально следующее: "В обзоре Линде и др. (1997 год) прямо говорится, что «своими клиническими эффектами гомеопатия полностью обязана плацебо»."
Комментарии, как говорится, излишни. Но видимо это и есть уровень желтизны современного "Знание-Сила".
Далее, вот ссылка ваша:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1825800
BMJ. 1991 Feb 9;302(6772):316-23.
Clinical trials of homoeopathy.
Kleijnen J, Knipschild P, ter Riet G.
И что тут написано по поводу неэффективности гомеопатии?
В 1991 году три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели метаанализ (25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств). Этот метаанализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24-о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.
Заключение профессоров: "Доля положительных результатов явилась неожиданностью". В частности, было показано следующее:
• в 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
• в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
• в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
• в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
• в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
• в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;
• в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;
• в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;
• в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.
Это если сходить таки по предложенной ссылке и почитать то, что там написано. А не доверяться слепо не слишком чистоплотным коллегам из солнечного Израиля. Как видите и в этой ссылке - заключение авторов прямо противоположно мнению комментаторов их работ.
А последняя ссылка: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11416076... Но здесь, увы, вообще нет ни слова об эффективности терапии. Это исследование посвящено изучению дизайна клинических экспериментов и ничему более...
Забавно, правда?
Вообще, вот уникальная тема для журналистского исследования: отчего даже порядочный человек, как только начинает писать о гомеопатии, то либо хвалит ее, либо начинает откровенно и грубо врать? Я понимаю, что вы не сами нашли эти ссылки, а банально взяли их из статей коллег, доверившись их авторитету. И что вышло? Товарищи наврали. А вы - не долго думая, понесли их ложь дальше.
Что касается плацебо контролируемых исследований - так достаточно зайти в пабмед, набрать гомеопатия, положительные результаты. И будет вам счастье.
Просто навскидку:
Jennifer Jacobs, L.Jimenez, Margarita, Stephen Gloyd, «Treatment of Acute Childhood Diarrhea with Homeopathic Medicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua», Pediatrics, May 1994, 93,5:719-725.
Рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетами. Работа, показала, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.
Bruno Brigo, and G. Serpelloni, «Homeopathic Treatment of Migraines: A Randomized Double-blind Controlled Study of 60 Cases», Berlin Journal on Research in Homeopathy, March 1991, 1.2:98-106.
Доказана эффективность при мигрени в рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом исследовании.
E. de Lange de Klerk, J. Blommers, D.J. Kuik, et al. «Effect of Homoeopathic, Medicines on Daily Burden of Symptoms in Children with Recurrent Upper Respiratory Tract Infections», British Medical Journal, November 19, 1994.309:1329-1332.
Рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование доказало эффективность гомеопатии при рекуррентных инфекциях верхних дыхательных путей у детей.
R.G. Gibson, S. Gibson. A.D. MacNeill. et ей., «Homoeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-blind Clinical Therapeutic Trial», British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9:453-459.
Эффективность при ревматоидном артрите.
А вообще таких статей каждый год выходит несколько десятков.
Теперь по поводу вашего вопроса о ядах и океанах. Вы таки прочли статью, ссылку на которую я Вам дал выше? Очень похоже таки - не прочли. Там очень ясно и подробно разбирается вопрос, отчего гомеопатический препарат приобретает свои свойства исключительно после СЕРИИ разведений в сходных объемах р-рителя с достаточным количеством суккусий (встряхиваний). И для чего нужны сукуссии - опять же подробно разбирается.
Т.е. для того, что бы яды в океане приобрели необходимые гомеопатические свойства, нужна малость - комплект из хотя бы тридцати подобных океанов (это что бы обеспечить хотя бы тридцатое разведение), ну и система, обеспечивающая эффективную суккуссию одновременно всего объема воды в океане, ВСЕГО ОБЪЕМА, а не части его.
Как только Вы сможете обеспечить исполнение этих двух условий, вот тогда мы с удовольствием проведем эксперимент, и проверим, что же за препарат у нас получится. Опять же - исключительно следуя канонам гомеопатии, сиречь - сначала проведем как минимум 5 серий клинических испытаний (гомеопатических прувингов)полученного препарата на здоровых добровольцах по стандартному дизайну, принятому в гомеопатии (если Вы не в курсе, то именно за этот дизайн испытаний гомеопатию с 30-х годов 19-го века ругают ПСЕВДОНАУЧНОЙ ЭМПИРИЧЕСКОЙ ПРАКТИКОЙ... Кстати,этот самый дизайн нынче называется двойной слепой плацебо контролируемый эксперимент, господа аллопаты банально переняли готовую методику клинического эксперимента у гомеопатов и предпочли забыть об этом. Да Бог с ними.)
Короче... Вся критика гомеопатии исходит из подспудного предположения о том, что если человек ударился в гомеопатию, то он клинический идиот. Потому и врут так бесстыдно.
Гёте, Даль, Пирогов, Бутлеров... Список этих "идиотов" можно продолжать очень долго.
Олегович



(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 6 февраля, 2012 г. 21:19. (ссылка) (свернуть ветвь)

Ну, если вы цитируете Линде, тогда делайте это полностью. Он написал не :
"The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo."
А написано там следующее:
"The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition. Further research on homeopathy is warranted provided it is rigorous and systematic."

Т.е. его никто не перевирал - он сам написал, что результаты не достаточно убедительные, и надо продолжать работу - т.е. то,что пишут обычно, если опыт не удался.

Вторая статья - такое впечатление, что у нас интернет работает по разному. Читаем вывод статьи,написанной этими тремя профессорами:
"At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias."

То же самое и по остальным статьям.

Последняя ссылка - ну я вам ее показал именно в пример того, какая естькритика на методологию исследований гомеопатии. Господь с вами, неужели вы думаете что я не в состоянии просмотреть статью перед тем, как аппелировать к ней!

Похитивные статьи все выглядят для меня не убедительно. Вот ссылка на статью об успешном применении гомеопатии - журнал Cancer (impact factor за 2004 около 4, что не блеск, но и не плохо).

Название статьи "A randomized, controlled clinical trial of the homeopathic medication TRAUMEEL s® in the treatment of chemotherapy-induced stomatitis in children undergoing stem cell transplantation"

Результаты
"A total of five patients (33%) in the TRAUMEEL S treatment group did not develop stomatitis compared with only one patient (7%) in the placebo group. Stomatitis worsened in only 7 patients (47%) in the TRAUMEEL S treatment group compared with 14 patients (93%) in the placebo group. The mean area under the curve stomatitis scores were 10.4 in the TRAUMEEL S treatment group and 24.3 in the placebo group. This difference was statistically significant (P < 0.01)."

16 пациентов, 33% к 7%, 47% к 93% - на такой малой выборке эти значения не имеют смысла.

P.S. И все таки я обратил внимание на слабое необьясненное улучшение у экспериментальных групп. Меня это не убеждает в действенности гомеопатии, но странный эффект небольших позитивных эффектов (недостоверных для каждой статьи, но повторяющихся из публикации в публикацию). Это интересно - гомеопатия ли это, психология или какие-то неведомые силы. Так же то, что меня эти результаты не убеждают пока в действенности гомеопатии, как ее характеризуют на сегодняшний день.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Викулов Александр Олегович — 7 февраля, 2012 г. 21:18. (ссылка) (свернуть ветвь)


"Т.е. его никто не перевирал - он сам написал, что результаты не достаточно убедительные, и надо продолжать работу - т.е. то,что пишут обычно, если опыт не удался. "
Эк вы хватили... Если авторский текст, содержащий утверждение, что эффект гомеопатии НЕВОЗМОЖНО объяснить плацебо эффектом, переводится как «своими клиническими эффектами гомеопатия полностью обязана плацебо" - то это, как я понимаю, лично для Вас - именно так: никто автора не перевирал.
Сударь, вы бы таки определились с профпринадлежностью. Вы журналист? Тогда Ваша точка зрения понятна - что будет нужно, то и напишите.
Или вы биолог? Тогда не понятна ваша толерантность к откровенным подтасовкам.
Дальше.
Я могу привести десяток-два статей, где авторы повторяют буквально подобное: мол эффект отмечен, но нуждается в дальнейшем изучении. Эти статьи касаются проблем апоптоза, стволовых клеток и пр. Если следовать вашей логике, то наличие в статье фразы о том, что обнаруженное явление нуждается в дальнейшем исследовании - это признак того, что явления не существует, то значит ли это, что нет ни апоптоза, ни стволовых клеток ни много другого?
Удивительно, как ваши руки не дошли до статьи Шаха в Ланцете за 2005 годы, или таки пачкаться не решились?
Но вот здесь http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)78307-0/fulltext
The Lancet, Volume 351, Issue 9099, Pages 367 - 368, 31 January 1998
doi:10.1016/S0140-6736(05)78307-0 Cite or Link Using DOI
Meta-analysis of homoeopathy trials
Klaus Linde a , Wayne B Jonas a
более чем подробно освещена позиция Линде в отношение этой темы.
Если вы действительно читаете предложенные статьи, и если Вам действительно важна истина, а не обязательные доказательства собственной правотs - тогда по прочтении этого письма Вам все станет понятно.
И в продолжение этой темы, вот еще одно письмо в редакцию Ланцета того же Линде:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967878-6/fulltext
The Lancet, Volume 366, Issue 9503, Pages 2081 - 2082, 17 December 2005
doi:10.1016/S0140-6736(05)67878-6Cite or Link Using DOI
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?
Обратите внимание на непривычно жесткую критику в адрес политики редакции по обсуждаемому вопросу.
Можете полюбопытствовать - критика в адрес редакции Ланцета НИКОГДА не остается безответной... Но не в этом случае. Линде написал, а в ответ - тишина. А чего скажешь, когда джентльменов публично поймали на подтасовках, и где? В самом престижном медицинском журнале.
Вам нужно обязательной определенности. Простите, Вы искренне считаете любого пишущего о гомеопатии идиотом?
Ни один вменяемый ученый не станет кричать на тему, мол все козлы, и столько веков заблуждались, а вот я - молодец, и доказал, что гомеопатия эффективна.
Позволь себе такое хоть кто-нибудь... Судьба Бенвениста многих научила осторожности.
Теперь по поводу второй работы. Опять не понял.
"At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias."
Я не вижу в этом высказыввании ничего, что говорило бы об неэффективности гомеопатии. Вам напомнить? Ведь Вы, именно вы привели эту работу, как доказательство НЕЭФФЕКТИВНОСТИ гомеопатии...
А о чем пишут профессора? Из 107 изучаемых исследований 81 демонстрирует эффективность гомеопатии. Вы готовы показать подобную эффективность в любом другом методе терапии? Готовы? И я буду рад за вас. Тогда другой вопрос: отчего для любого другого метода подобный уровень достоверности - свидетельство эффективности этого метода. Для любого, но не для гомеопатии? Отчего бы?
Ну а по прочему... ну раз уж нет у вас желания искать в пабмеде, то хоть сюда сходите:
http://top25.sciencedirect.com/index.php?acc=t&subject_area_id=17&journal_id=14754916
Еще.
Ваше заключение:
16 пациентов, 33% к 7%, 47% к 93% - на такой малой выборке эти значения не имеют смысла.
В принципе, я согласен. Однако попробуйте наqти хоть одно вменяемое объяснение, почему выборка в 16 пациентов в работе, демонстрирующей эффективность гомеопатии - не достаточно и эти данные можно не принимать во внимание, а выборка в 24 пациента, как вот в этой работе, многократно цитируемой оппонентами гомеопатии:
BMJ. 1995 Jun 3;310(6992):1439-42.
Effect of homoeopathy on pain and other events after acute trauma: placebo controlled trial with bilateral oral surgery.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=Search&term=BMJ[Jour]+AND+310[Volume]+AND+1439[page]
Так почему же выборка в 24 пациента в этой работе - вполне достаточна для того, что бы эту статью опубликовали в таком серьезном журнале? И многократно цитировали ее, как окончательный аргумент в споре, как неоспоримое свидетельство неэффективности гомеопатии? Или на уровень достаточности и достоверности таки влияет результат? Если он положительный - то любой выборки не достаточно. А если отрицательный - то любая выборка подойдет?
А вас не затруднить указать пальцем, где здесь наука - сиречь ПОИСК ИСТИНЫ?
Олегович

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 7 февраля, 2012 г. 23:30. (ссылка) (свернуть ветвь)

Наш разговор зациклился, и я предлогаю его сворачивать, чтоб сохранить время для более полезной активности.

Из негатива - я предельно критично отношусь к статьям и гомеопатов, и "своих" (назовем их так), поэтому 24 человека в исследовании лекарств тоже не считаю достойной работой. Я б ее не пропустил бы к публикации, но иногда проходят и более слабые статьи. Увы, на моем опыте именно гомеопаты чаще всего представляют наивно-недоработанные данные - хотя некотороые ваши ссылки иллюстрируют и ряд хороших работ.

Из позитива - вы меня убедили в некотором странном эффекте в экспериментальной группе. Тот же Ланцет:
...In the Andrade study, ten of 23 randomised patients were rated as improved by their physicians in the homoeopathy group versus seven of 21 in the placebo group...
Опять эти странные 10 к 7, которые повторяются в многих статьях. Эта разница довольно слабая, но стабильная. Я не принимаю именно гомеопатического объяснения, но эффект занятный - надо будет присмотреться к нему.

За сим благодарю за дискуссию, буду рад вас видеть у нас и дальше.
Петя

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Викулов Александр Олегович — 8 февраля, 2012 г. 14:04. (ссылка)

Ну что же... Это уже удовлетворительный результат. Если человек уходит с позиции тупого отрицания к размышлениям - это уже замечательно. Очень многие известные гомеопаты начинали изучать ее исключительно с целью разоблачения. Тот же Бутлеров (хотя как гомеопат он скорее любитель), И.Даль...
Гомеопатам ведь ничего другого и не нужно, кроме честного и не предвзятого изучения этого феномена.
Увы. Но будем надеяться.
Олегович

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 6 февраля, 2012 г. 01:42. (ссылка) (свернуть ветвь)

Физика - это прекрасно. С помощью физики и математики мы можем дать обоснование многим вещам. Но у нас сайт биологический, а тут важна действенность - в плане лечения.А его проверяют двойными слепыми методами. И результатов не получают. Оттого у нас и скепсис.
Ссылки по теме:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1825800
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11416076
и т.п. - их действительно много.
Это про лекарства. А меня всегда волнуют яды - их на земле достаточно, чтоб гомеопатически отравить весь океан. Почему это не происходит?

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Викулов Александр Олегович — 6 февраля, 2012 г. 19:55. (ссылка) (свернуть ветвь)

Простите старого чайника - ответил сам-себе.
Так что - ответ для Вас посмотрите выше.
Олегович

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

 — 6 февраля, 2012 г. 21:53. (ссылка) (редактировать) (удалить)

Да бывает - тут уже так разрослось дерево комментариев, что впору в отдельную статью выносить.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Матвеев Владимир — 29 января, 2011 г. 19:54. (ссылка) (свернуть ветвь)

Я смотрел фильм BBC об этой истории (как проверяли Бенвениста). Фильм был предельно корректным и убедительным: "память" воды подтвердить не удалось.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Olegovich — 30 января, 2011 г. 08:20. (ссылка) (свернуть ветвь)

Посмотрите этот фильм еще раз. Одним из обязательных условий корректности эксперимента по данным Бенвениста является заполнение пробирок не более чем на 2/3 объема - перед установкой на шуттер. Почему это так важно, понятно из известной статьи http://www.watercon.org/water_2007/THz_Papers/RoyStructureofH2O.pdf
Corrigendum: idem, Vol. 6, 2003 p. 329. 6. Roy R., Tiller W.A., Bell I., Hoover M.R. The structure of liquid water; novel insights from materials research; potential relevance to homeopathy. Mat.
ellphi.lebedev.ru/15/pdf18.pdf
Об этому условие знают все профессионалы. Но - только они. теперь смотрим фильм - как старательно каждая пробирочка заполняется до верху...
Понятное дело, что при нарушении (сознательном или нет - Бог весть) дизайна эксперимента, заявленного результата не получишь. И это только один из багов которые видно невооруженным глазом в "корректности" воспроизводимых экспериментов.
Т.е. нужно таки определиться - показанное в фильме это что? Реальный поиск истины? Тогда отчего не был приглашен ни один специалист, знакомый с особенностями технологии воспроизведения таких экспериментов? Или подтасовка фактов с заранее определенной целью - показать обязательно отрицательный результат? Тогда вопросов нет - ложь есть привычное оружие подобных разоблачателей.
Олегович

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Матвеев Владимир — 30 января, 2011 г. 08:51. (ссылка) (свернуть ветвь)

Насколько мне известно, пробирки заполняли ученые, а не проверяющие. Фильм - научно-популярный, созданный по сценарию. Его скрытой камерой не снимали.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Викулов Александр Олегович — 30 января, 2011 г. 09:17. (ссылка)

Интересное утверждение... А что наименование "ученый" автоматически дает знание всех технологий, используемых в науке? Я слежу за информацией по пограничной с заявленной темой проблеме сверхмалых доз (СМД - в русскоязычном варианте). Ни один из принимавших участие в заснятом эксперименте ученых ни разу не засветилсянаучными работами в этой проблеме. Т.е. они банально не подготовленны для работ в такой области... Но раз они "ученые". то тогда конечно "ой"... Тогда могут наливать и переливать как захочется. Вам не кажется, что профессионализм нужен таки везде и всегда. А демонстрация любительщины, как это было в указанном фильме - науку не красит.
Олегович

(ответить)

Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 2 марта, 2010 г. 17:51. (ссылка)

Книга на ту же тему: Ученые с большой дороги Эдуарда Круглякова

(ответить)

Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Андрей Глагол — 13 сентября, 2009 г. 20:50. (ссылка) (свернуть ветвь)

хочу сделать некоторые замечания на тему "структуры воды".

ещё в ВУЗе (я врач-биохимик) на кафедре общей химии мы проходили тему "кластерная структура воды" - хорошо помню что данную тему я изучил тогда в двух источниках (учебники по физической химии, утверждённые для студентов ВУЗов). кроме того, тема читалась на лекции доктором наук.

да и из курса биохимии я прекрасно помню об участии диполей воды во взаимодействиях активных центров ферментов и субстратов. короче говоря, в биохимических реакциях неотъемлемо участие диполей воды, которые образуют, своего рода "каркас" - структуру приводящую к балансу зарядов реагирующих вещ-тв. таким образом струтура для каждй реакции своя - уникальна. кстати, именно по этой причине температура всех теплокровных организмов близка к 40 градусам - температура при которой теплоёмкость воды наименьшая - следовательно при этой температуре тратиться минимум энергии для изменения кластерной структуры воды - от чего прямо зависит скорость биохимических реакций. и заметьте, ни о каких "торсионных, квазимолекулярных" взаимодествиях речи не идёт, а всего лишь о водородных связях.

вобщем складывается впечатление, что вокруг темы структуры воды, с одной стороны, много развелось спекуляций, а с другой (с вашей, например), объявление данной темы - лженаукой.

выходит, что Вы (автор статьи) ничем не отличаетесь от первой группы лиц, так как не менее их заблуждаетесь.

(ответить)

Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 13 сентября, 2009 г. 23:22. (ссылка)

Уважаемый Андрей
Дело в том что вода конечно образует кластеры - это известно, и этим (и только этим) можно объяснить многие ее свойства, такие как теплопроводность и способность растворять многие вещества. Беда в том, что в миру заесто водородных связей (которые все и объясняют) приплетают торсионный, квазиультракосмические и остальные богоугодные силы. И это уже не заблуждения, а сознательная спекуляция с целью наживы. В разделе "К слову о воде" мы постарались это объяснить. Возможно, мы не смогли этого сделать достаточно ясно.

(ответить)

Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Людмила Белик — 1 марта, 2009 г. 09:53. (ссылка) (свернуть ветвь)

Интересное название "нетрадиционная научная ориентация" - почти как оскорбление . Но справедливости ради стоит оттолкнуться от насаждаемого термина и рассмотреть с большим увеличением точность "научной ориентации" . Для краткости изложу ПОТЕРИ науки , которая их понесла из-за УТВЕРЖДЕННОЙ "традиционности". Просто возьмем и высмотрим ошибки традиционной ("фундаментальной" - хотя она скорее антифундаментальна как по сути - так и по содержанию" . Десятка полтора суперошибок для посещающих сайт молодых и умнейших :
1 -Куда наука "традиционной ориентации" дели ОСЬ , имеющуюся во всем и во всем живом тоже . У солнца ОСЬ есть , но мало из "традиционников" знает её свойства , качества , ориентиры , связи с космосом дальше и т. д - не менее 72 свойств особой силы и т.д . Или возьмем фауну . Скакнула блоха . Есть у нее ОСЬ ? А как же - без неё не скакнешь так высоко и дальше . Почему ? Тайны гравитации этого действия не открыты "традиционно" . То есть "НЕ ДОКАЗАНО - значит не наука !" . Но она , подлая так скачет ! "Лженаука !" . Просто классический пример "традиционной ориентации . Или еще примеры . Вот бежит кошка . Какая у нее ОСЬ ? ТО-то же ! А вот идет критик науки "нетрадиционной ориентации" - биолог , просто идет и все . Какая у него ОСЬ ? Именно ! Вертикальная ! А что это означает ? РАДИАЦИЯ другого вида - лучистого иначе , чем у всех с горизонтальненькой ОСЬЮ . Только так выстроенная ОСЬ спосодна НЕСТИ САПИЕНС - урановейших свойств . Почему способна ? Вопрос чисто для умнейших и философствующих , а не тут же проверяющих "КАК ВЕЛЕНО считать". Здесь надо знать устройство мироздания и все его сферы и что над чем и как управляет . Без физики - не обойтись - ВСЕ выстроено только на основе физики , а если совсем точно - ВСЕ - физико0матемотическая мождель именных свойств . Даеши "нетрадиционную научную ориентацию" - коль "традиционная" слишком СЛАБА . Подумайте над этим . Я всегда пишу в своих сложных научно-популярных статьях "ПОДУМАЙТЕ !" - подсказываю , чтобы ДУМАЛИ и истина возникнет . Но не хотят - хоть убей . И ,надо же , придумали клише атоматического ответа с невероятным набором фрах о шизофрении , сдачи в кунсткамеру комментариев "ДЛЯ вас - чтобы ДУМАЛИ" и не дали болванить себя НЕЗНАЮЩИЕ "традиционной ориентации" .
2 - Не знают что такое "ВЕЩЕСТВО" , а уж о "мультивеществе" - урановом , кстати. - НЕ ЗНАЮТ вовсе . ЗАПРЕЩЕНО "традиционной ориентацией" . А без знания ДЕЙСВУЮЩЕГО вещества с мультивеществом внутри - РАБОТНИКОМ (делит оно , да еще КАК делит - растягивая и разъединяя без разрывов !) .
3 - Будь этот сайт создан для науки , я подала бы целую поэму о страшно сложнейшем построении всего . Но читать всем вам мои ПОДСКАЗКИ вам просто не даду "проверяющие" - приверженцы науки "традиционной - УБОГОЙ ориентации" - их удалят , а мне сразу автоматически пойдет клише об отповеди на коммент .
Поэтому я и предложила сайту , если напечатают мои статьи "Трагедия русской науки" с полным , но вкратце перечнем ОШИБОК "науки традиционной ориентации" НЕНАУКИ давно из-за УПРАВЛЕНИЯ негодного , я дам ей для вас . Но , вояд-ли - даже УПРАВИТЕЛИ , получив её испугались КАК ЕСТЬ . Это не шутки - выдумывать для человека переделки при знании о нем не более 6 - 7 % . Слабо сначала все ввести в себя ? А это ОБЯЗАНО СТАТЬ ЗАКОНОМ - ПРОВЕРЬ НА СЕБЕ И СВОИХ БЛИЗКИХ !!!! И что тогда ? Подымут все от "нетрадиционной ориентации !" - себе же , а не другим . Хотите омолодиться , уважаемый Петр - пользуйте стволовые клетки из жировой сработанный - ОПАСНЕЙШИЕ , кстати .
Возможны опечатки из-за проблемы зрения .

.

(ответить)

Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 1 марта, 2009 г. 14:27. (ссылка)

Теперь перейдем к разбору ваших тезисов (ваш текст косой, мой - жирный):
Интересное название "нетрадиционная научная ориентация" - почти как оскорбление .
Так и есть

1 -Куда наука "традиционной ориентации" дели ОСЬ , имеющуюся во всем и во всем живом тоже . У солнца ОСЬ есть , но мало из "традиционников" знает её свойства , качества , ориентиры , связи с космосом дальше и т. д - не менее 72 свойств особой силы и т.д . Или возьмем фауну . Скакнула блоха . Есть у нее ОСЬ ? А как же - без неё не скакнешь так высоко и дальше . Почему ? Тайны гравитации этого действия не открыты "традиционно" .
Кроме оси есть много других параметров - вес, ускорение, электроэнцефаллограмма, а также магнетизм и радиус круга. Наука пытается оперировать всеми понятиями, сама по себе ось не так важна. Может вы ввели иное понятие "оси", но вы его нигде не определили.
72 свойств особой силы - перечислите пожалуйста.

То есть "НЕ ДОКАЗАНО - значит не наука !" . Но она , подлая так скачет ! "Лженаука !" . Просто классический пример "традиционной ориентации .
По "не доказано" мы вам уже объясняли на простом примере - если доктор у вас не находит инфекционную болезнь при плановом медосмотре, вы будете возмущены, если вас запрут в диспансер. Т.е. в обычной жизни вы принимаете, - что не доказано. того нет. В вашей отвлеченной философии все наоборот.
Или еще примеры . Вот бежит кошка . Какая у нее ОСЬ ? ТО-то же ! А вот идет критик науки "нетрадиционной ориентации" - биолог , просто идет и все . Какая у него ОСЬ ? Именно ! Вертикальная ! А что это означает ? РАДИАЦИЯ другого вида - лучистого иначе , чем у всех с горизонтальненькой ОСЬЮ . Только так выстроенная ОСЬ спосодна НЕСТИ САПИЕНС - урановейших свойств .
Коллектив Биомолекулы аплодирует вам стоя и умоляет - введите в конце концов определение "оси" - как я понял, в вашем понимании это не палка со стрелкой на одном конце. Сгораем от любопытства.
Почему способна ? Вопрос чисто для умнейших и философствующих , а не тут же проверяющих "КАК ВЕЛЕНО считать".
Вероятно, вы намекаете на себя?
Здесь надо знать устройство мироздания и все его сферы и что над чем и как управляет . Без физики - не обойтись - ВСЕ выстроено только на основе физики , а если совсем точно - ВСЕ - физико0матемотическая мождель именных свойств .
Без сомнений, правда я имею в виду классическую физику - с формулами и эйнштейнами, возможно вы имеете в виду совсем другое.
Даеши "нетрадиционную научную ориентацию" - коль "традиционная" слишком СЛАБА . Подумайте над этим . Я всегда пишу в своих сложных научно-популярных статьях "ПОДУМАЙТЕ !" - подсказываю , чтобы ДУМАЛИ и истина возникнет . Но не хотят - хоть убей .
Вероятно потому. что ваши статьи довольно тяжело отыскать. Я не нашел.

2 - Не знают что такое "ВЕЩЕСТВО" , а уж о "мультивеществе" - урановом , кстати. - НЕ ЗНАЮТ вовсе . ЗАПРЕЩЕНО "традиционной ориентацией" . А без знания ДЕЙСВУЮЩЕГО вещества с мультивеществом внутри - РАБОТНИКОМ (делит оно , да еще КАК делит - растягивая и разъединяя без разрывов !) .
Вы еще демона Максвелла забыли, кстати заходил недавно.

3 - Будь этот сайт создан для науки , я подала бы целую поэму о страшно сложнейшем построении всего . Но читать всем вам мои ПОДСКАЗКИ вам просто не даду "проверяющие" - приверженцы науки "традиционной - УБОГОЙ ориентации" - их удалят , а мне сразу автоматически пойдет клише об отповеди на коммент .

Ну, за нами ж следят специальная научная спецслужба, если что - переклонируют в макак, поэтому увы - вашу поэму разместить не сможем. Однако, если вы действительно горите желанием - на сайте www.narod.ru например можно бесплатно завести свой сайт, и там вывешивать свои работы. Я не думаю, что спецслужбы его заметят, они сейчас заняты контролированием нас.


Поэтому я и предложила сайту , если напечатают мои статьи "Трагедия русской науки" с полным , но вкратце перечнем ОШИБОК "науки традиционной ориентации" НЕНАУКИ давно из-за УПРАВЛЕНИЯ негодного , я дам ей для вас . Но , вояд-ли - даже УПРАВИТЕЛИ , получив её испугались КАК ЕСТЬ . Это не шутки - выдумывать для человека переделки при знании о нем не более 6 - 7 % . Слабо сначала все ввести в себя ? А это ОБЯЗАНО СТАТЬ ЗАКОНОМ - ПРОВЕРЬ НА СЕБЕ И СВОИХ БЛИЗКИХ !!!! И что тогда ? Подымут все от "нетрадиционной ориентации !" - себе же , а не другим .

Аминь
Хотите омолодиться , уважаемый Петр - пользуйте стволовые клетки из жировой сработанный - ОПАСНЕЙШИЕ , кстати
божеупаси омоложатся стволовыми, вы что - не знаете, что лечение стволовыми еще не разработано? И именно лже-ученые зарабатывают деньги якобы на науке - подробней почитать можно по ссылке.

(ответить)

Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 1 марта, 2009 г. 14:08. (ссылка) (свернуть ветвь)

Людмила,достаточно ввести Ваше имя и фамилию в Гугловский поиск, и выпадает с десяток сайтов, где есть ваши критические комментарии - при чем и по биологии, и по физике, и даже на сайте переплетчиков... Кроме критики, правда, больше ничего не находится. Знаете, критиковать без конца - это не очень достойное занятие - взамен надо что то и предлагать! Это я к тому, что создается нелепейшее впечатление, что вы просто гадите в комментариях - так делают недалекие современные тинейджеры на взрослых форумах.

(ответить)

Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Людмила Белик — 8 октября, 2009 г. 14:19. (ссылка) (свернуть ветвь)

критика с подробным пояснением , но таким кратким всегда , ибо нужно показывать первопричины и первоосновы построения всего , что есть , но в рукописях . Отсутствие показа умаляет цену критики . Ну как пояснить нашу ОСЬ-ВЕРТИКАЛЬ с устройством взаимосвязей энергий восхоожящего и нисходящего ПОТОКОВ урановых свойств ? Как пояснить выстроенный ОСЕВОЙ момент - ВЕЛИКОЕ "КРУЧЕНИЕ" , управляющее в нас и подчиняемое КРУЧЕНИЮ , что СВЫШЕ ? Это надо ВИДЕТЬ . Хотите увидеть ? С радостью подам и удивлюсь , если увижу мои работы на сайте . Энергопостроение всего - основа построения всего биологического , ибо мы не биотела . Мы - космические , энерговыстроенные - плазменно , вечные люди 2-х сред существования - в биотеле бренном , живущем в отсчёте 2-х времен :земного и космического . Мы во сто крат сложнее устроены , чем УТВЕРЖДЕНО наукой НЕНАУКОЙ .
Наука- всегда - полемика и не стоит сразу перекритиковать инакознающего .
Немного о воде . Она действительно заслуживает того , чтобы её открыли в точности . Природной воды уже так мало и её надо защищать . Вот и возьмите под свой контроль все проекты переиначивания воды в организме , воды рек , морей и океанов и атмосферной . С чего начать ? С её ядерного свойства внутри естественной воды , которые становится агрегатным при вмешательстве любом .

(ответить)

Re: Re: Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 8 октября, 2009 г. 14:34. (ссылка)

Аминь.

(ответить)

Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Аркадий Любарев — 10 декабря, 2008 г. 18:46. (ссылка) (свернуть ветвь)

Пример с «последователями Меклера» совершенно неудачный. Сам Меклер не был лжеученым. Достаточно сказать, что он имел более сотни научных публикаций, в том числе 7 статей в Nature. В 1969 году он успешно защитил диссертацию в Институте биофизики Академии наук СССР. В диссертацию вошло и то, что стало основой его концепции. Ученый совет зачел эту диссертацию как докторскую, но ВАК ее утвердил только как кандидатскую. Колоссальная эрудиция, работоспособность и оригинальность мышления Меклера признавалась многими учеными, непосредственно имевшими с ним дело.
Не подпадает Меклер и под большинство признаков лжеученого, которые здесь перечислены. Под некоторые, правда, подпадает. Но ведь и Менделеев не признавал факты, которые противоречили его теории (экспериментально определенные атомные веса некоторых элементов). И оказался прав.
А человека, который выступает от имени «группы реализации научного наследия Меклера» нельзя считать лжеученым по другой причине: потому что он и не претендует на звание ученого. Он просто поверил в эту теорию и хочет добиться ее признания. Но сам он специалистом в данной области не является, поэтому и не может отвечать на конкретные вопросы.
Вы пишете: считается, что основной алгоритм расчетов был утерян со смертью Меклера. Это почти так, но не совсем. Алгоритм построения (не расчетов) белковых молекул (т.е. фолдинга) можно восстановить на основе его материалов (опубликованных и неопубликованных), но это большая работа.
Вы очень разумно предлагаете: работайте дальше над теорией, и если она верна, рано или поздно добьетесь признания. Только есть одна маленькая проблема. Чтобы работать над научной теорией, нужно финансирование. В нашем мире все меньше возможности двигать науку, сидя в темной каморке и питаясь корочкой хлеба. А для того чтобы получить финансирование, нужно доказать, что теория верная. Получается замкнутый круг.

(ответить)

Наследие Меклера

Чугунов Антон — 10 декабря, 2008 г. 20:14. (ссылка) (свернуть ветвь)

Аркадий, мы старались не писать о Меклере как о лжеучёном, и уж по крайней мере прямых высказываний на этот счёт не делали. Если Вам так показалось — что ж, приносим извинения. Собственно, и про его «представителя» мы упомянули только чтобы проиллюстрировать один из признаков, с которым часто приходится сталкиваться, имея дело со шарлатанами. Упомянутому человеку до какой-то степени простительно не уметь связно излагать мысли по поводу научных гипотез, ведь он, как Вы отметили, и не претендует на то, чтобы считаться учёным. Однако многие, заявляющие о том, что «их исследования показали...», выражаются отнюдь не менее туманно.
Что же касается достояния Меклера — видимо, его расшифровку и впрямь малой кровью не осуществить. Я честно пытался читать его статью в «Природе» и некоторые другие тексты, выложенные на Вашем сайте. Но разобраться во всех этих шести навёрнутых друг на друга Обобщённых кодах так и не смог. Честно признаться, больше всего меня впечатлило его письмо редактору Nature, в котором он сообщает о слежке за собой и приглашает на очную ставку, — совсем в духе шпионства «они даже время узнают по твоим часам». У меня даже возникло предположение, что Меклера убили злобные конкуренты по бизнесу, под которых он не захотел «ложиться».

(ответить)

Re: Наследие Меклера

Аркадий Любарев — 11 декабря, 2008 г. 17:24. (ссылка)

То, что Меклер обладал тяжелым характером, знают все, кто с ним имел дело. И странности у него тоже были (которые можно считать странностями гения). Но пример, который Вы привели (с письмом редактору Nature и др.) не такой уж "впечатляющий". Просто Меклер был в ссоре с компаньонами и знал, что из-за этого ему вскоре придется покинуть оплачиваемую ими квартиру, поэтому и просил связаться с ним как можно быстрее.
Обсуждать странности Меклера можно только для того, чтобы понять, почему ему не удалось убедить научный мир в верности его концепции. Но к вопросу о верности самой концепции это никакого отношения не имеет.
Доказательства того, что концепция позволяет предсказывать трехмерные структуры белков по их первичной последовательности, есть на моем сайте (http://lyubarev.narod.ru/science/mekler.htm).

(ответить)

Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

не важно — 11 ноября, 2008 г. 20:31. (ссылка) (свернуть ветвь)

У вашего сайта, как видно есть некая шапка - эпиграф, принадлежащий П.Л.Капице. Так вот знайте, что ему же - П.Л.Капице принадлежит и другое изречение: "Если в науке не существует противоположных мнений, наука превращается в кладбище". Советую вам всем это помнить.

(ответить)

Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Людмила Белик — 8 октября, 2009 г. 14:37. (ссылка)

"Наука без спора - мертва" - говорил Макс План , большой любитель умышленно вызывать высказывания - противоположные его мнению и знанию" . Он их - обдумывал , этот Гений № 1 в иерархии ультрафизиков . Открывший больше всех , ценнее всех , красивей и точнее всех , открывший ОСНОВНОЕ и много больше - чем описал (Одна Постоянная Планка что стоит !) - знал что такое истина и как она ведет себя в ИТОГЕ .
Зачем я хвалю ультрафизика на сайте биологии ? Потому что БЕЗ КВАНТОВОЙ ТЕОРИИ ЖИЗНЬ ОТСУТСТВУЕТ !
Пошли на поводу у американских горе биогенетиков - отвергших свет в теории о жизни и вот теперь приходится критиковать . В нас свет РАБОТАЕТ совместно с генами (гены - промежуточное звено !) и лучше бы об этом спорить всем , оппонируя друг другу .
"Наука - это то , что доказано !" - грустно . Кому доказывалось ? Как ? Кто и КАК оппонировал ? Какие были мнения ученых остальных ? Когда копнешь поглубже и поищешь оппонирования и ответы на них : "Ложь !" , "Лженаука !", "Даже школьник знает !" , "В психушку !" и т.д . - - вопрос "Это наука ?" не возникает .

(ответить)

Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Старокадомский Петр — 11 ноября, 2008 г. 20:50. (ссылка)

Уважаемый не важно. Именно об этом мы пытались в статье написать. А на фоне этого показать, что не все противоположные мнения достаточно проработаны, чтоб принимать их всерьез. Дальнейшая разработка "лже-теорий" может превратить ее в хрестоматийную истину (например, как в случае с ролью цитохрома с апоптозе).

(ответить)

Re: Re: О живой воде, внутреннем огне и медных трубах

Чугунов Антон — 11 ноября, 2008 г. 20:48. (ссылка)

Вы взволнованы, а от этого, видимо, не понимаете, что читаете. Тут же как раз и написано, что противоположные точки зрения в науке — это совершенно необходимый компонент процесса познания. Только дело в том, что чтобы работа шла конструктивно, гипотезы должны удовлетворять основным формальным критериям того, что это именно научная гипотеза (а не просто фантазия) — почитайте об этом в статье «Что такое научный метод?».
Абсолютное же большинство приведённых тут примеров идут в разрез с этим принципами, а значит и всерьёз их рассматривать никто не станет. Советую Вам это помнить, уважаемый аноним.

(ответить)

Методология науки

Чугунов Антон — 7 ноября, 2008 г. 15:44. (ссылка) (свернуть ветвь)

Поскольку подробно в теорию мы тут не вдаёмся, вот есть хорошая ссылка про принципы научного познания вообще: «Что такое научный метод?».

(ответить)

Re: Методология науки

он же — 18 ноября, 2008 г. 00:47. (ссылка) (свернуть ветвь)

Универсальность принципа воспроизводимости эмпирических фактов, как метод постижения реальности, игнорирует значительную её часть. Для познания природы важна не только воспроизводимая информация, но и невоспроизводимая, её необозримый массив. Просто к последней априорная степень доверия должна быть меньше, и нужны иные критерии её оценки. Другого пути к более полному постижению природы, по-видимому, нет. Тому, кто хочет двигаться в этом направлении, надо изучать именно отбрасываемые официальной наукой факты и явления, исследования которых она трактует как паранауку или лженауку и ведёт с ними непримиримую борьбу за чистоту науки. Иными словами, надо встать на путь изгоя. И этот трудный путь вызывает немало усмешек. Но как известно, хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. Наши знания - капля в море незнания...

(ответить)

Альтернативные пути

Чугунов Антон — 18 ноября, 2008 г. 13:20. (ссылка)

Конечно, желательно изучать и «отбрасываемые» факты. Только вот фактами-то их назвать нельзя. Если что-то никогда не воспроизводится (или — ещё лучше — никогда не воспроизводится в присутствии независимых наблюдателей), то совсем непонятно, что изучать-то.
Однако если окажется, что Гаряев или кто-то ещё будет смеяться последним (читай: окажется прав настолько, что всем уже это будет очевидно), то я сниму перед ним шляпу и извинюсь.

(ответить)

Re: Re: Методология науки

Старокадомский Петр — 18 ноября, 2008 г. 00:58. (ссылка) (свернуть ветвь)

Постигать мир каждый волен, как считает нужным. Никто с синхрофазотроном к буддискому монаху не лезет.
А бороться надо с теми, кто на невежестве пытается сделать деньги или получить ореол мученика, что в конечном итоге тоже сводиться к зароботку. Т.е., используя нашу аналогию с монахом - когда монах начнет собирать деньги за услуги просветвления кармы - это станет паранаукой и это будет не правильно.

(ответить)

Re: Re: Re: Методология науки

не важно — 19 ноября, 2008 г. 03:25. (ссылка) (свернуть ветвь)

Зря Вы, Старокадомский, обидели память о Бенвенисте. Память воды есть, но не та, над которой вы все усмехаетесь. 1. У вас в биомакромолекулярных реакциях и опытах тоже не 100%-я воспроизводимость. А в случаях клонирования и ЭКО успех ваш всего до 2% максимально (я видел эту статистику). Так что в официальной науке далеко до 100% доказательной повторяемости, как до Пекина раком... 2. Вторичный опыт Бенвениста по дегрануляции базофилов не получился из-за того, что он не применял динамизацию (потенцирование), а применял только разведения водных растворов. О динамизации он, по-видимому, не знал. Так как он не врач-гомеопат. Откуда об этом мог знать, тем более, главный редактор Natura. 3. Случайностей не бывает. Каждая случайность - это редко встречающаяся закономерность. 4. Гомеопатия и её лечебные эффекты реальны, например, ревертирование клеток, тканей и органов к норме при правильном подборе гомопатических средств, лечебный эффект которых основан только на эффекте памяти воды о лекарственных субстанциях (хотя носителем воды могут быть, например, сахарные крупинки). 4. Бенвенист другим способом не вызывал дегрануляцию базофилов. Поэтому он не фальсифицировал этот опыт, а просто не смог его повторить. Как, впрочем и те 98% неуспеха ваших коллег в клонировании или ЭКО. (см. пункт 1). 5. Эффекты структурированной воды и гомеопатических средств зависят и от состояния человека, который манипулирует с ними в процессе их готовки. 6. Отрицать гомеопатические эффекты. Это тоже самое как не жить... 7. Вам следует убрать с вашего сайта раздел о лженауке. В противном случае вас будут считать полными кретинами. Так как вы затрагиваете вопросы вашей некомпетентности и вопросы веры. 8. Вы хоть и биологических наук, но кандидат. Чтобы хоть как-то закрыть ваше дремучее невежество, почитайте книгу Рассказова о воде, объём 800-900 страниц, научное издание, 2008 год. Москва. И хотя бы поболтайте с гомеопатами Израиля. 9. Постоянная Больцмана не верна не только для воды... Именно она (постоянная Больцмана) с 18 века мешает таким как Вы принять мысль о наличии в воде устойчивых молекулярных ассоциатов, имеющих структуру, а стало быть - фиксирующих информацию. 10. Чего вы привязались все к Гаряеву? Вы ведь не отрицаете поле сердца и мозга - (ЭКГ, ЭЭГ)? Их что - железяки что-ли генерируют? Поэтому в живой клетке геномом тоже генерируется своё микрополе, о чём вам всем кричит Гаряев. Поля признаются вашей сегодняшней ортодоксальной мировоззренческой парадигмой. Поэтому, воздействуя на микрополе генома, можно воздействовать на геном. Всё чётко и логично. Что Вам не нравится? Ну пусть так думает Горяев. Вам то что? 11. Вон вы как все разорались по поводу якобы объяснения различной вирулентности вирусной инфекции, зациклившись на торсионных углах зонтика ваших грёбаных макромолекул.... В атомах (из которых состоят ваши макромолекулы) электроны и нуклоны крутятся и именно это создаёт поля (поля кручения = торсионные), на которые вы ссылаетесь, а потом вдруг от них же отмахиваетесь, которые (эти поля кручения) формируют угол раскрытия или нераскрытия (пространственную конфигурацию) вашего зонтика макромолекул, о чём вам справедливо ткнул Баданов. 12. В каждой вашей статье (именно в каждой) у вас до и больше всяческих допущений и условностей, которые очень спокойно вытаскиваются, при желании, на свет божий, и ими вас спокойно можно отхлестать, показав всю их и вашу неубедительность, недостоверность. Хотите? 13. Вы что думаете, если вы компютерной графикой нарисовали пружинки, стерженьки и прочую елочную мишуру, изобразив всем этим ваши макромолекулы, то всему этому вашему картинному бреду все поверят? Да если к сегодняшнему дню сложить все вместе ваши картинки из ваших научных ортодоксальных журналов о макромолекулярной биологии клетки, то вместо содержимого клетки мы получим свалку пружин, спиралек и прочей хрени, которой вы все нашпиговали за много лет клетку. А вы всё рисуете и рисуете.... Ну да ладно: рисуйте дальше, как пел Окуджава. 14. Так что с вашим враньём Вас накрыть элементарно... 15. Вот такая моя логика, которую Вы ну никак понять не можете, псевдовсезнаечка Вы наш...

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Методология науки

Старокадомский Петр — 19 ноября, 2008 г. 14:33. (ссылка) (свернуть ветвь)

Уважаемы не важно, спасибо за комментарий. До пункта 6 ваши доводы интересны. После вы начинаете сквернословить и провоцировать скандал - то есть как раз третий и пятый признак (см. нашу статью выше) околонаучности ученого, вступившего в спор. Именно для этого мы и написали данную статью - это наш ответ на ваш комментарий и все комментарии в таком же духе в будущем.
А научный спор я приветствую и действительно хочу услышать ваши доводы (п.12 и п.14).
P.S. На основе вашего следующего комментария я исправил вашу опечатку про "коллег", а сам комментарий удалил.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Методология науки

не важно — 1 апреля, 2009 г. 16:53. (ссылка) (свернуть ветвь)

Для сирых и убогих от биомолекулы и от науки, для собственного ликбеза посмотрите http://video.yandex.ru/users/apinews/view/5 и особенно скачать ещё одно видео вот отсюда http://narod.ru/disk/2353805000/Vodorodnoe%20toplivo.zip.html Сноски есть и на странице http://contact3.ru/news/oblaka4.htm (смотреть не рекомендуется - возможны вирусы!!! П.С.)
После просмотра вами, скажу: если, как вы понимаете, "структурированную" воду Краснова проконтактировать с нативными здоровыми, то есть нормальными биомакромолекулами, то она превратится в другую воду, которая станет управлять соответствующими процессами в клетке или организме, о чём вам всем говорил Баданов.... А Краснов за эту воду уже награждён орденом "Гордость России". Краснов искал альтернативное топливо, а нашёл его и в придачу к нему (и это главное!) - альтернативный подход к управлению жизнью и биомакромолекулами....На этой его биотехнологии и его воде уже сегодня работают многие сельхозпредприятия - сами найдите эти материалы, они есть в инете. Через воду можно так управлять живым - как вам (биомолекулам) и не снилось. И это будет именно так! И это уже исследуется сегодня у нас в России!!!!! Израиль и еже с ними отдыхают.... Ваши биомолекулы также отдыхают перманентно....
(Для особо немощных, если попросят, скину эти подробные сноски о структурированной воде Краснова)

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Методология науки

Старокадомский Петр — 2 апреля, 2009 г. 13:48. (ссылка) (свернуть ветвь)

Уважаемый не важно
Все что вы написали - вранье. Орденом Гордость России никого по фамилии Краснов не награждали (список награжденных). Если вы врете настолько тупо, то нет смысла разбирать и остальные ваши аргументы. А они действительно идиотские.

P.S. в клипах Краснова горела суспензия дизельного топлива в воде, которая формируется во время встряхивать - еще Миклухо-Маклай таким образом пугал папуасов, перемешивая воду со спиртом и угрожал сжечь весь океан (ссылка). Так что это открытие на уровне шутки с 1 апрелем.

Без уважения (поскольку вы врете либо сознательно, либо считаете что слухи, услышанные в курилке, достаточно серьезные аргументы)

UPD: после присланной ссылки оказалось, что таки Краснова наградили, но не Орденом, а медалью. В связи с этим у меня только одно соображение - если люди не способны сделать нормальный сайт, где можно без особых затрат найти имя любого награжденного - значит все это награждение - просто любительская самодеятельность (вспомните деньги Пана Отамана Таврического... из "Свадьбы в Малиновке"). Значит грош цена этому ордену.
UPD: приятно, что мы были правы - если читать внимательно, оказывается что и орден, и медаль "Гордость России" является общественной, а не государственной наградой. Т.е. действительно - грош ему цена!

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Методология науки

Викулов Александр Олегович — 18 февраля, 2011 г. 08:52. (ссылка) (свернуть ветвь)

Петр, я с симпатией прочитываю ваши экзерсисы и удивляюсь терпению Вашему и отсутствию агрессивности. И это радует. НО! Вот не нужно так подставляться - этиловый спирт никак не может образовывать тонкой пленке на поверхности воды. Он для этого слишком хорошо растворим. Вы, судя по всему, пишете вот об этом эпизоде: "Увидев, как путешественник поджигал в блюдце спирт, папуасы направили к нему делегацию с просьбой не поджигать море."http://funeral-spb.narod.ru/necropols/literat/tombs/mikluxo/mikluxo.html
Увы, такие неточности часто сводят к нулю весь пафос того, что было написано и до, и после...
Олегович

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Методология науки

 — 6 февраля, 2012 г. 22:09. (ссылка) (редактировать) (удалить)

Да, я тоже все никак не понимал, как же Миклухо-Маклай умудрялся спирт тонкой пленкой. Я помню эту историю с детства. Я думал, что он наверное аккуратно наслаивал спирт на морскую воду, и таким образом поджигал верхний слой. Оказалось, что он использовал фактически чистый спирт, в который для наглядности добавлял чуточку морской воды. В общем, спасибо за исправление.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Методология науки

не важно — 6 апреля, 2009 г. 21:19. (ссылка) (свернуть ветвь)

Для "особо одарённых биохимиков", ну никак не понимающих и не верящих глазам своим, озлобленных по поводу ненаграждения Краснова Юрия Ивановича, как и обещал - дарю Вам и вам всем долгожданную ссылку Редакции журнала «Промышленный вестник инфо» и Международного промышленного портала, которые, почему-то, поздравили его с этой наградой: http://www.promvest.info/354/1231/ и желаю вам и дальше соображать на уровне Миклухо-Маклая. Только это, видать, вам и остаётся. Желаю вам и дальше встряхивать ваши суспензии с Миклухо-Маклаем.... У них и Краснова - практика, у вас - пустая и никчёмная теория и словоблудия... Я вот тоже не нашёл ни Старокадомского, ни Чугунова в списках выдающихся деятелей науки. Так как мне быть с их брехнёй на этом вашем сайте? А про праздник дураков 1 апреля вы сами почему-то вспомнили.... Ну, вам про себя виднее....

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Методология науки

Старокадомский Петр — 7 апреля, 2009 г. 14:58. (ссылка) (свернуть ветвь)

Уважаемый не важно, вы начинаете утомлять. Прочитайте статью выше: ... характерный третий признак нетрадиционной научной ориентации оппонента: разговор изначально нацелен на истерику, на скандал — и из этого штопора вытащить спор невозможно уже никакими силами. Третий признак дополняется четвёртым — автор-лжеучёный при первой же возможности публикует ссылки сразу на все свои работы, звания, сайты. Это называется спам, и откровенно засоряет информационное пространство страницы, не неся никакой информации...

Я даже теряюсь - как вам объяснить, что в нашей беседе с вами нет никакого смысла: я вам про Фому, а вы мне про Емелю, и так по кругу двадцать раз.
UPD: в действительности Краснов получил медаль, а не орден. Но и орден, и медаль "Гордость России" является общественной, а не государственной наградой. Т.е. грош ему цена.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Методология науки

Андрей — 6 марта, 2010 г. 04:59. (ссылка)

Ты хоть в своей ориентации разобрался Уч ты эдакий?
http://www.contact3.ru/news/stati0.htm

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Методология науки

Чугунов Антон — 1 апреля, 2009 г. 17:20. (ссылка)

По-моему, даже в честь первого апреля стыдно такие ролики выкладывать. Ещё чем-то напоминает А. Корейко, который воду из одного ведра в другое переливал, но тот-то хоть на своём мошенничестве деньги зарабатывал, а что может оправдать брехню этого Краснова?!

(ответить)

Торсионные шербурские зонтики

Чугунов Антон — 19 ноября, 2008 г. 04:07. (ссылка) (свернуть ветвь)

Кстати, куда делся сам Баданов? В отпуск уехал что ли, и назначил себе наместника? Непонятно только, как он умудрился вместе с правами наместника пересадить и мозг.
Очень странно, что то, что нарисовано в картинке к статье про грипп, вы оба принимаете за торсионные поля. Не прочитали ничего, увидели на картинке что-то знакомое — и пошло-поехало? Под торсионными полями в антинаучном смысле понимают фантастические явления по передаче информации и записи их прямиком на волновой геном. (То есть, с недоказанным физическим феноменом торсионных полей они имеют общего только название.)
Нарисованное же на картинке — это уж никак никакие не поля, бедный Вы мой. Это всего лишь область пространства, до которой может «дотянуться» полисахаридная молекула в той или иной конформации, и ничего больше. Не читайте до обеда книги Рассказова о воде (кстати, «научное издание» — это что, название издательства?). На картинке — схема, молекулярная модель, понятно? И никакими астральными свойствами, которыми люди вроде Вас, кажется, наделяют торсионные поля, эта схема на обладает. Однако объясняет особенности взаимодействия с другими молекулами, скромно не претендуя ни на что большее. Как и все остальные «пружинки, спиральки и прочая херня», которые учёные рисуют в своих журналах.
Пожалейте учёных, они не всемогущи. Они всегда пытаются разобраться в проблеме по частям, вводя различные схемы, модели и приближения, поскольку считают невозможным решить её одним махом, как делаете это вы, великие и ужасные.

(ответить)

Re: Торсионные шербурские зонтики

прохожий — 23 ноября, 2009 г. 23:12. (ссылка) (свернуть ветвь)

Ребята!Это ваш спор ни о чем.Была бы проблема, а академик найдется.Почитайте книжку "Новая изотопия в химии и биохимии" академика Бучаченко - вот вам и те же "торсионные поля", но в новом прочтении и авторитете.Вот теперь и поспорьте с академиком -они есть или их нет!!!Вам ведь нужно куда-то двигаться!Вперед!!!К спиновым(или по-старому-торсионным)полям!

(ответить)

Re: Re: Торсионные шербурские зонтики

Старокадомский Петр — 23 ноября, 2009 г. 23:24. (ссылка) (свернуть ветвь)

Возможно вы сможете в двух словах написать смысл книжки академика Бучаченко? Как вы понимаете, возможности найти и прочитать книжку нет никакой возможности.

(ответить)

Re: Re: Re: Торсионные шербурские зонтики

прохожий — 24 ноября, 2009 г. 17:54. (ссылка) (свернуть ветвь)

Спасибо за высокое мнение о моих возможностях(в двух словах).Для вас с вашей биомолекулой необходимо из книги усвоить, что произошел прорыв в микроволновую биохимию,связанный с открытием магнитного изотопного эффекта и что синтез АТФ является спин-селективной реакцией на которую может влиять резонансное микроволновое поле (включая поле Земли),что,кстати и используется в биорезонансе.Т.е. есть резонансные(спин совпадающие по вращению магнитного ядра изотопа) и нерезонансные(спин-несовпадающие по вращению с магнитным ядром изотопа) поля несущие информацию, которые могут переключать реакцию между спин-разрешенным и спин-запрещенным каналом синтеза,регулируя выход АТФ.Это исследуется и для других реакций.
Проблема торсионной теории в том, что она опередила свое время.Спин-спиновое взаимодействие, поля кручения и т.п. все одно и то же.Только название теперь другое.Так что игнорируя и посмеиваясь над всем этим вы упускаете колоссальные возможности в применении спин-селективного нанореактора, который может функционировать как молекулярный приемник резонансных электромагнитных волн( цитировано по А.Л.Бучаченко)

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Торсионные шербурские зонтики

Полянский Антон — 24 ноября, 2009 г. 20:18. (ссылка)

Вдогонку. То, о чем пишет академик Бучаченко - еще меньше имеет отношение к приведенной здесь белиберде. Он пишет про спиновую биохимию, но никак не микроволновую!!!. О том что, изменение спинового состояния ядер в ходе реакции имеет энергетический эффект. А также, что воздействием переменного магнитного поля с частотой, характерной для данного ядра, можно вызывать синглет-триплетные переходы, т.е. создавать возбужденные состояния ядер. Какое это имеет отношение к "торсионным" полям - одному богу известно...

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Торсионные шербурские зонтики

Старокадомский Петр — 24 ноября, 2009 г. 19:39. (ссылка)

Не могу не согласиться с комментарием Полянского. а про Бучаченко узнать можно по ссылке на его интервью журнала "Наука и жизнь"

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Торсионные шербурские зонтики

Полянский Антон — 24 ноября, 2009 г. 19:02. (ссылка) (свернуть ветвь)

На данный момент все, что тут написано, представляет очередной пример словоблудия. Что подразумевается под "спин-селективной" реакцией? Можно для школьников и простыми словами. Что за такая "микроволновая биохимия"? Биохимия в печке СВЧ? Если речь идет о способности микроволнового излучения возбуждать вращательные переходы в молекулах, главным образом в газовой фазе, так это явно не то, о чем тут написано. Если речь идет о ядерном магнитном резонансе (ЯМР) - поглощении электромагнитного излучения ядрами с ненулевым спином, так опять не в кассу. Во первых, эффект резонанса наблюдается при совпадении частоты магнитного поля ядра с частотой внешнего магнитного поля (что это за такой "спин поля"? Спин - это собственный момент для частиц, причем здесь поле). Во-вторых, ЯМР наблюдается в коротковолновом диапазоне, но ни как не микроволновом. Наконец поле Земли, оно конечно микро, не по частоте а по своей напряженности, 0.5 мкТл. Так вот, чтобы ядра резонировали, необходимы поля с напряженностью на 4 порядка выше 0.5 Тл и более. Короче, либо опишите свою "торсионную теорию" в нормальной физической терминологии, либо прекратите постить откровенную лабуду. Адью.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Торсионные шербурские зонтики

прохожий — 24 ноября, 2009 г. 23:35. (ссылка) (свернуть ветвь)

Ха-ха-ха!!!Этого не может быть, потому что не может быть никогда !
Значит в двух словах у меня не получилось - читайте первоисточник.
Помнится раньше все клеймили Солженицына не прочитав при этом ничего из его произведений... А жизнь она ставит все на свои места...

(ответить)

Словоблудие

Чугунов Антон — 25 ноября, 2009 г. 00:02. (ссылка)

Да, основная проблема, видимо, в том, что в двух словах не получилось. Ну и торсионные поля тут, конечно, были абсолютно не пришей рукав. Статья "Химия на рубеже веков: свершения и прогнозы" самого Бучаченко оставляет очень позитивное впечатление -- хорошая работа об очень интересных вещах, и про магнитный изотопный эффект становится все сразу ясно, и информация про АТФ уже не вызывает ступора.
Мне кажется, что отличие этой статьи от Вашего комментария "в двух словах" заключается в двух вещах: 1) явно сказано, что речь идет про радикалы, а дальше уже примерно понятен возможный механизм СВЧ-чувствительности, и конечно 2) никакого ажиотажа с торсионными полями.
Так что на этой ноте предлагаю базар закрыть, -- причина недоразумения, думаю, найдена.

(ответить)

Яндекс.Метрика

© 2007–2015 «биомолекула.ру»
Электропочта: info@biomolecula.ru
О проекте · RSS · Сослаться на нас

Дизайн и программирование —
Batch2k15.

Сопровождение сайта — НТК «Биотекст».

Условия использования сайта
Об ошибках сообщайте вебмастеру.