биомолекула.ру. Взгляд изнутри.
 

Логин:
Пароль:


Когда б вы знали, из какого сора…

[13 мая, 2010 г.]

Одной из новейших реинкарнаций креационизма является псевдонаучная концепция «разумного замысла», приверженцы которой признают существование эволюции как таковой, но считают её кормчим всё того же всемогущего Бога. Джон Эвайс (John Avise), эволюционный генетик из Университета Калифорнии в Ирвине, публикует статью в Докладах АН США, в которой аргументированно выбивает почву из-под ног у сторонников этого воззрения. Основным его аргументом является то, что живые организмы слишком уж несовершенно устроены (в первую очередь на молекулярно-генетическом уровне), чтобы можно было представить себе творца, в голову которому пришёл столь «неразумный замысел».

Елена: Принято говорить — человек вышел из рук Божьих.
Домин: Тем хуже.

Карел Чапек, “R.U.R.” (1921).

Сцена из научно-фантастической пьесы “R.U.R.” Карела Чапека, изображающая восстание роботов.

Этот диалог из пьесы 1921-го года Карела Чапека (кстати, это именно он ввёл в обиход слово «робот») весьма созвучен развивающемуся пониманию биологии человека. Герой пьесы Гарри Домин — директор Всеобщей робототехнической корпорации «РУР» — с издёвкой добавляет: «Бог не имел представления о современной технике», подразумевая, что создание новых тел, подобных человеческим, — это задача, с которой люди намного лучше справятся самостоятельно.

Будет ли эта задача когда-либо нам по плечу или нет — неизвестно, однако то, что человеческий организм не является венцом творения и разумного конструирования, — факт. Например, какой творец в ясном уме создал бы на сетчатке глаза слепое пятно, существующее из-за того, что зрительный нерв подключен как бы «не с той стороны» и пронизывает рецепторное поле насквозь?

Эволюционный генетик из Университета Калифорнии в Ирвине Джон Эвайс (John Avise) составил обширный перечень примеров неоптимальной организации и работы генома. Его статья, опубликованная в Докладах АН США [1], бросает перчатку вызова апологетам «разумного замысла» (“intelligent design”) — псевдонаучной концепции религиозного креационизма. Какой Разумный Творец, вопрошает Эвайс, не постыдился бы сделать такую халтуру?

В то же время, элементы «халтуры» неизбежны в процессе дарвиновской эволюции, поскольку она слепа к глобальной картине и всего лишь аккумулирует частные приспособления с целью «выжать максимум» из того материала, который находится под рукой в данный момент. Как и в технологии, тут возникает эффект фиксации, когда даже решения, далёкие от оптимальных, надолго закрепляются из-за практической невозможности сделать шаг назад и пойти по другому пути.

Неразумный замысел

Несмотря на кажущуюся прогрессивность концепции «разумного замысла» по сравнению с более ранними формами креационизма, суть этого воззрения остаётся прежней. Элегантный разбор неискоренимого догматизма веры в акт Творения приводится в книге Р. Докинза «Бог как иллюзия».

Учение о «разумном замысле» не отрицает эволюцию как таковую (в отличие от более ранних проявлений креационизма), однако оно привлекает Бога в качестве «кормчего» этого процесса. Согласно этим представлениям, Он управляет непрерывным процессом творения и создаёт сущности, «кагбэ» чрезмерно сложные, чтобы возникнуть самопроизвольно в процессе естественного отбора, — такие как глаз человека или жгутик бактерии.

Как отмечает Эвайс, «разумный замысел» сомнителен, прежде всего, с чисто теологической точки зрения. Если уж верить во Всемогущего Бога, то в такого, который осознаёт, что естественный отбор и «сам» сделает всю работу и создаст существ, подобных людям, а не в такого, который постоянно что-то «подкручивает» самостоятельно.

Однако концепция «разумного замысла» идёт вразрез также с проблемой богооправдания: совершенно очевидно, что наш мир несовершенен. Свобода воли человека, вроде бы, освобождает Бога от ответственности за людские поступки, в том числе —  зло, которое они совершают; но как быть с жертвами болезней, несчастных случаев или природных бедствий? «Несчастья», пропитывающие природу, были очевидны ещё философу XVIII века Дэвиду Юму, который именовал бога «бестолковым механиком». Уже в начале XX века английский врач сэр Арчибальд Гаррод (Archibald Garrod) отметил, насколько много заболеваний происходит не вследствие Гнева Божьего, а лишь из-за «врождённых дефектов», присущих нашей биохимии.

Множество таких дефектов теперь смело можно называть мутациями — по недавнему подсчёту, не менее 75 000 из них вызывает болезни [2]. Однако «неразумный замысел» идёт ещё дальше этих генетических дефектов.

Повсеместное распространение в геноме интронов — последовательностей ДНК, которые должны быть удалены в процессе созревания транскрибированной копии гена перед тем, как начнётся трансляция, — пример потенциальной опасности, находящейся в самóм геноме с незапамятных времён. Чтобы держать собственные гены организма «в узде», природе пришлось изобрести массу сложнейших механизмов по регуляции активности генов, в том числе — по подавлению ненужной активности или сайленсингу и деградации дефектных мРНК. Нарушение этих механизмов вызывает серьёзные заболевания, — так что до истинного совершенства и элегантной продуманности тут явно далековато.

«Палёное» совершенство

Несмотря на насмешки над активистами религиозных теорий сотворения мира, их дело продолжает жить и процветать, — особенно в патологически православной России, где, как известно, по рейтингу Патриарх приравнивается к Премьеру и Президенту.

Почему организация генома столь сложна, нестабильна и требует постоянного надзора подобно перелатанному паровому котлу? Откуда в геноме столько «мусорных» повторов генов, фрагментов генов, а то и вовсе информационной рухляди неизвестного назначения, которую клетка обречена цикл за циклом реплицировать и тащить за собой? И отчего мы словно паразитами поражены постоянно «прыгающими» по всей ДНК мобильными генетическими элементами?

Эти «косяки» творения, как с издёвкой подмечает Эвайс, «ещё больше выбивают из-под ног почву у вековых схоластических попыток богооправдания, и так уже изрядно подточенных другими примерами несовершенства человека — от физиологии и морфологии до поведения. Теперь мы можем представить аналогичные данные о „бардаке“, царящем и на молекулярном уровне».

Эвайс, основываясь на подготовленном им «перечне ошибок» генома, скромно советует поостеречься использовать религию для объяснения таких прозаических вещей, как молекулярные тонкости строения живых организмов, а лучше приберечь её для более общих вопросов. Это может быть, например, поиск Смысла Жизни или толкование Воли Божьей (в рамках, не заступающих на территорию естественных наук и решения государственных вопросов).

Однако статья Эвайса равно подрывает и «мирскую» материалистическую позицию идеализирования природы, по которой в результате естественного отбора может получиться только идеальный продукт (такая позиция предопределяет создание биомиметиков). Нам, скорее, следует поражаться, что некоторые ферменты действительно работают вблизи теоретической максимально достижимой каталитической активности, нежели считать такое явление абсолютной нормой.

Однако нельзя напоследок не отметить, что многие явления из списка «палёных опций» генома, составленного Эвайсом, всё ещё очень плохо поняты. И прежде чем кричать «косяк», давайте вспомним историю с «мусорной ДНК», которую считали бесполезным балластом до тех пор, пока не была открыта её биологическая роль. (См., например, «„Мусорная“ ДНК управляет эволюцией млекопитающих?»  —  А. Ч.) Геном вряд ли когда-нибудь предстанет перед нашим мысленным взором как безукоризненный образец инженерной мысли, но, тем не менее, не следует чрезмерно поспешно записывать в «шлак» то, что (пока) недоступно нашему пониманию.

Перевод эссе Филипа Болла, популяризатора науки и редактора-консультанта Nature [3].

Литература


  1. Avise J.C. (2010). Footprints of nonsentient design inside the human genome. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 107, 8969–8976;
  2. Stenson P.D., Ball E.V., Mort M., Phillips A.D., Shiel J.A., Thomas N.S., Abeysinghe S., Krawczak M., Cooper D.N. (2003). Human Gene Mutation Database (HGMD): 2003 update. Hum. Mutat. 6, 577–581;
  3. Nature News — “What a shoddy piece of work is man”.

Автор: Чугунов Антон.

Число просмотров: 2708.

Creative Commons License — условия использования и распространения материалов сайта.
Вернуться в раздел «Мнения»

Комментарии

(Оставить комментарий) (показывать сначала старые комментарии)

Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Андрей Ситник — 28 ноября, 2010 г. 21:54. (ссылка) (свернуть ветвь)

Не понимаю, почему несовершенство жизни противоречит креационизму. Могу привести простой контр-пример — если мы рассмотрим машинный код любой программы на современном языке программирования, то увидим что он очень несовершенный — но это не значит, что у этой программы нет создателя.
Так что можно привести более близкий контр-пример — множество программистов использую генетические алгоритмы и другие копии эволюции (типа PSO) для решения прикладных задач. В большинстве случаев (особенно, если мы говорим о генетическом программировании), результат полученный ГА так же содержит кучу неэффективных моментов (например, мёртвые блоки кода в полученной ГП программе). Очевидно, что эти ошибки не отрицают наличие программиста.
Собственно, вопрос тут только в цели, которую перед собой ставит создатель. Если цель — не максимальное качество кода (который является лишь инструментов), то и о его качестве никто сверх меры заботиться не будет. Основные религии не говорят о цели Бога, и весьма спорно, что цель Бога — получение красивого ДНК (или красивой структуры организма). Так что и качество ДНК и организма ничего для него могут не значить.
Вообще, по-моему, вопрос спора совершенно бессмысленный, так как религия отвечает на вопрос «Кто?», а эволюционная биология — на вопрос «Как?».

(ответить)

Б-г -- халтурщик

Чугунов Антон — 28 ноября, 2010 г. 23:19. (ссылка) (свернуть ветвь)

Знаете, это уже какие-то неканонические воззрения. "Обычным" креационистам и прочему православному народу вряд в голову придет мысль, что бог творил, спустя рукава. Так что если допустить, что бог специально сотворил всё таким косячным, спор и прямь теряет какой бы то ни было смысл.

(ответить)

снежок — 30 ноября, 2010 г. 16:50. (ссылка) (свернуть ветвь)

С Ситником согласен. Единственное предложение: мне кажется правильнее считать, что религия отвечает на вопрос "Зачем". Что касается тезиса о том, что все сотворенные Богом материальные объекты должны быть идеальным, то оглянитесь вокруг. Разве в идеальном мире мы живем? В этом мире идет борьба добра и зла, потому все, созданное идеальным зло стремиться уничтожить. Ну а если не уничтожить, то хотя бы исказить.

(ответить)

А вам не кажется, что устранение бога в принципе очень упрощает картину мироздания?

(ответить)

Пашка — 23 февраля, 2011 г. 22:58. (ссылка)

Разве? По моему церковь занимается спасением души а не научными теориями. Не её это поле деятельности. Теория создания - единственное утверждение о естественном мире которое она объявляет. Всё остальное - социальные законы-заветы позволяющие обществу жить долго и счастливо. Что же до средневековых ошибок - так ведь и французская академия писала что "камни с неба падать не могут" и даже в 20 веке Марию Кюри поднимали на смех с её радием. Церковь занимается спасением душ а не объяснением природных явлений, пусть даже кем то созданных.

(ответить)

Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Людмила Белик — 5 августа, 2010 г. 19:54. (ссылка)

Кто ДОКАЗАЛ псевдонаучность разумного начала ? И кто конкретно изучал креационизм человека ? А если проще - пытались ли изучать настоящее устройство человека физики РАН ?
Кричать о нашем СОВЕРШЕНСТВЕ - "Это - ЛЖЕНАУКА !" - даже пальцем не пошевелив , чтобы понять суть БОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЕНИЯ - легко . А как насчет того , чтобы ПРОВЕРИТЬ , то есть ЛИЧНО стать участником самой простой проверки наличие особой силы в каждом и , собственно, в себе , господа академики РАН ?
В каком конкретно эксперименте ?
Вырыть ров шириной на 60 см шире быстроходного танка , глубиной метра 3 , длиной + наклонный въезд . Поставить в торце рва академиков Э.Круглякова и членов Комиссии по лженауки - сколько поместится в торце и направить на них на всей скорости танк .
Мчится , ревёт тяжелая машина - РАЗМЕЛЕТ ! Наблюдающим строго фиксировать прыжки из рва академиков . Динамика сверхсилы потрясёт науку . "ТАК сигануть на бруствер из глубины 3м невозможно !" - будут не верить и своим глазам и кинозаписи уникальной .
Лично я бы внимательно смотрела на главу Комиссии - позора страны . В его - то возрасте !
Что это за силы , поднявшие так срочно - во спасение ? Это сам креационизм - великая хладо-силища вечного космизма и духа его подняла мгновенно - сработало РАЗУМНОЕ начало .
НИ РАЗУ физикам РАН даже приблизится не позволяли к ЖИВОЙ ФИЗИКЕ , создавшие науку под себя , под свой уровень понимания .

(ответить)

Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Александр Чубенко — 14 мая, 2010 г. 12:47. (ссылка) (свернуть ветвь)

ЕБМП :)
Идет 2050 год. Программист разбирает очередной кусок генной последовательности и вдруг видит комментарий:

(ответить)

Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Он же — 14 мая, 2010 г. 12:50. (ссылка)

<!-- A eti geny nado by ubrat’ nafik. Arhangel Gavriil. -->

(ответить)

Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Павел Логинов — 13 мая, 2010 г. 22:05. (ссылка) (свернуть ветвь)

Позволю себе полемизировать с автором эссе, а вероятно и с Антоном :).
В первую очередь, стоит различать такие два положения:
1. Утверждение о разумном замысле не противоречит современному состоянию науки.
2. Его надо срочно преподавать в школах.
Полемика моя направлена на защиту первого утверждения, со вторым сам резко не согласен (хотя вообще вопрос, что преподавать в школах про эволюцию, считаю, непрост).
Так вот, я утверждаю принципиальную невозможность противоречия заведомо религиозной концепции (именно поэтому ее нельзя преподавать в школах) концепции научной. Автор делает две принципиальные ошибки, которые и позволяют ему сталкивать эти сущности.
Во-первых, он ставит знак равенства между всемогуществом Бога и совершенством его творений, что принципиально неверно, и это известно любому верующему, не только богослову.
Во-вторых, он слишком многое в науке считает доказанным. Это, по-видимому, происходит из-за того, что он биолог, а современная биология еще слишком молода, чтобы заморачиваться на строгости доказательств. Приведу один пример голословного утверждения о биологии: интроны не нужны и служат лишь источником дополнительной опасности. Единственный способ доказать это очень прост: необходимо получить организм, содержащий ДНК без интронов, затем показать, что его функции (питание, движение, рост, размножение) сохраняются без изменений в течение хотя бы нескольких поколений. Насколько мне известно, таких опытов проведено не было.
В результате, религия у него залезает в научную область (чего на самом деле происходить не может), а наука уже обладает абсолютно верным знанием о весьма сложных вещах, которого в действительности нет.
Если в чем-то ошибаюсь, рад буду указанию таких слабых мест и вообще конструктивной критике. Попробуем родить истину в споре :).

(ответить)

Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Старокадомский Петр — 14 мая, 2010 г. 01:09. (ссылка) (свернуть ветвь)

А я бы танцевал от противоположного. Допустим бог существует, и это действительно высший разум (про огромного сияющего человечка на облаках мы даже не упоминаем). Собственно говоря - что из этого? Существования религии это не оправдывает - высшему разуму не важно поклонение или регулярные молитвы прихожан. Т.е. существование всех видов церквей - это обычный бизнес, основанный на страхе смерти.
А если бог - это не существо с копытами или нимбом - то есть это нечто не материальное, что управляет развитием всего и всегда - то его можно найти в любой науке. В физике уже есть святая троица - три закона термодинамики - чем вам не высший разум, управляющий всем сущим? В эволюции - это триединый принцип (Изменчивость-наследственность-отбор). Тоже подходит на роль бога. Все дело в названии, в звуке которым мы это обозначим.

(ответить)

Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Павел Логинов — 15 мая, 2010 г. 03:40. (ссылка) (свернуть ветвь)

>Существования религии это не оправдывает.
Не очень понятно, что значит оправдывает в данном контексте. Кроме того, судя по всему, вы таки говорите о существовании церкви (-ей), а не религии как таковой.
>высшему разуму не важно поклонение или регулярные молитвы прихожан.
Не важно для его (Бога) безбедного существования, это да, не то что у греческих богов :). Все-таки в христианстве постулируется, что Бог может принять некоторое решение в ответ на некоторое действие человека, в особенности, на молитву, к нему обращенную.
Различие между "Богом термодинамики" и христианским Богом мне видится в первую очередь именно в этой его реакции на поступки его творений.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Старокадомский Петр — 15 мая, 2010 г. 07:40. (ссылка) (свернуть ветвь)

Знаете, нехочеться разводить бесполезной полемики (так сказать блистать умом), но в надежде что вам дейсвительно интересно, я готов ответить, тем более что меня эта тема очень занимает. Т.е. не желая обидеть, просто отвечу:
>о существовании церкви (-ей), а не религии как таковой...
Тут то и начинается путаница - где кончается церковь и начинается религия, Где заканчивается бизнез на людских слабостях и начинается истинная вера. По моему мнению религия и церковь связаны в единое целое. То, насколько скомпрометировала себя за все время любая церковь, нивеирует на ноль любые заповеди религий. Мне религия (как философия любви к ближнему) импонирует только как древнее средство уменьшить насилие среди наших предков, которые научились ковать железные топоры и соответственно легко убивать прохожих. В те дремучие времена провозгласить "Возлюби ближнегоюююПодставь другую щеку" - это было действительно подвигом и культурной революцией.
>Различие между "Богом термодинамики" и христианским Богом мне видится в первую очередь именно в этой его реакции на поступки его творений.
Творения термодинамики увеличили выбросы газов вредных в атмосферу или вспять повернули реки, питающие арал - реакция происходила мгновенно. Творения соблюдают законы Бога/Термодинамики (напр. пророки Королев с Гагарином) - и сразу взлетают ввысь во славе на века! Чем не рай с адом?
>

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Павел Логинов — 16 мая, 2010 г. 20:57. (ссылка) (свернуть ветвь)

>Мне религия (как философия любви к ближнему) импонирует только как древнее средство...
То есть сейчас оно не нужно/неэффективно/скомпрометировано?
>Творения соблюдают законы Бога/Термодинамики...
Разница в том, что законы ТД не соблюдать нельзя, а законы Бога (некоторые) можно. Потому и реакции на законы ТД быть не может, они просто есть. Выбросы вредных газов в атмосферу никак не противоречат термодинамике :).
А в общем - насколько я понимаю значение концепции Бога для человечества, оно в первую очередь морально-нравственное. Религия не учит тому, как технически произошла Вселенная или возник человек (хотя, к сожалению, многие церковные деятели этого не понимают), она учит в первую очередь тому, как жить, предоставляет ориентиры. Нельзя сказать, что все остальное вообще не нужно - оно подводит некоторую базу концепций и аргументов. Но в целом мне видится как-то так.
Это я к чему - всякие размышления на тему термодинамического Бога к таким вещам явно не приведут :), соответственно возникает вопрос, зачем такая концепция нужна?

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Чугунов Антон — 16 мая, 2010 г. 21:34. (ссылка) (свернуть ветвь)

Вот с такими -- морально-этическими -- аспектами я согласен. В смысле, это плюс религии, и, к сожалению, единственный (как я для себя воспринимаю). Я уверен, что нравственные нормы самоценны и, в общем-то, религией не определяются. А минусов религии не перечесть. Главный из них -- это то, что людей сызмальства приучают НЕ СПРАШИВАТЬ, а просто верить. Учиться верить в абсурд, и тем больше твоя доблесть, чем в больший абсурд ты себя заставил поверить. (Возможно, в каких-то отдельных или идеальных случаях это не так, поэтому дальше спорить не буду.)

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Павел Логинов — 17 мая, 2010 г. 00:09. (ссылка) (свернуть ветвь)

Постараюсь опровергнуть коротко, приведу отрывок из заповедей блаженства:
Блажени алчущии и жаждущии правды, яко тии насытятся.
Вот он, поиск истины, в том числе и научной.
>Учиться верить в абсурд, и тем больше твоя доблесть, чем в больший абсурд ты себя заставил поверить.
Если бы развернул мысль, было бы понятнее.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Старокадомский Петр — 17 мая, 2010 г. 00:19. (ссылка) (свернуть ветвь)

Думал уже заканчивать нашу дискуссию - ан нет, хочеться возразить.
Цитаты из Библии очень многозначны и могут трактоваться как угодно. Для меня они не несут священной истинности, потому что слишком много нестыковок в данной книге (например солнце и луна были созданы на следующий день после растений - т.е. целый день создания (а как я помню - день создания длился не 24 часа, а сотни лет)растения не могли фотосинтезировать! Чудо? Нет. Просто когда ЛЮДИ писали Библию, они не знали о фотосинтезе).
Во-вторых цитата Капицы, приведенная нами в шапке сайта, по глубине не уступает цитате из Библии.
Все это я к чему - я не считаю, что Библия нам дает какие-то серьезные научные преимущества (я не касаюсь ее влияние на культуру - оно конечно огромно).

Про абсурд - я думаю - Антон хотел сказать, что аксиома религии - не понимать, а веровать. При таком подходе любой абсурд принимается как факт без доказательст. А это не есть научным.
Вообще то наш разговор растекся и начинает видоизменяться, поэтому я думаю стоит заканчивать. В любом случае было приятно подискутировтаь с вами.
Петя

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Павел Логинов — 17 мая, 2010 г. 11:47. (ссылка)

Пожалуй, действительно пора заканчивать, очень уж далеко от исходной статьи ушли.
И вам спасибо за адекватную беседу.

(ответить)

Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Полянский Антон — 14 мая, 2010 г. 01:21. (ссылка) (свернуть ветвь)

Это рассуждение из области агностицизма, последовательному материалисту так думать не полагается). Тем более, что по определению для Бога законов не существует, ему незачем думать о сохранении энергии и пр.

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Старокадомский Петр — 14 мая, 2010 г. 01:28. (ссылка) (свернуть ветвь)

Ну право же, отчего ж сразу агностицизм :).
Просто мы оперируем теми же законами мира (физические, эволюционные) - но называем их не "Законы Термодинамики", а "Бог" или "Законы Бога 1-3" . Просто меняем слово "термодинамика" на "бог" - меняем определение не материальных законов, а само определение бога. При чем по моему до сих пор нет четкого определения что такое естьм бог - вот мы знчит ервыми и дадим! Например - бог - это сборник законов термодинамики и эволюции плюс электрификация всей планеты!

(ответить)

Re: Re: Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Пашка — 24 февраля, 2011 г. 00:49. (ссылка)

>Например - бог - это сборник
>законов термодинамики и эволюции
А зачем тогда вера надежда любовь? Животные неплохо живут и жрут друг друга по законам термодинамики и никто их не призывает любить друг друга. C человеком что то не очень получается.

(ответить)

Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Чугунов Антон — 13 мая, 2010 г. 22:39. (ссылка) (свернуть ветвь)

Не, ну что ты говоришь разумно конечно ;-) Особенно во второй половине мессиджа -- что в биологии слишком много неизвестного и что нельзя просто так выкинуть интроны. Но об этом речи и нету, это же эссе, а не исследование. Другое дело, что я не могу согласиться с утверждением №1 -- контраргумент вкратце таков, что для разумного творения "чрезмерно сложных" существ и явлений требуется творец, существование которого представить себе намного сложнее, нежели допустить самопроизвольную организацию материи. Думаю, что за рюмкой чая можно даже какие-нибудь формулы пописать для вероятностей первого и второго. (Естественно, речь идет сугубо о тех сторонах религиозных сущностей, которые объективно можно было бы зарегистрировать в физическом мире.)
Кстати, перед продолжением разговора было бы чрезвычайно полезно прочитать книгу "Бог как иллюзия", там масса таких разговоров уже в явном виде разобрана.
Я дал бы даже, но сейчас она на руках :-)

(ответить)

Re: Re: Re: Когда б вы знали, из какого сора…

Павел Логинов — 15 мая, 2010 г. 03:43. (ссылка)

Да, пожалуй, надо прочитать действительно. Времени бы на нее найти :(.

(ответить)

Яндекс.Метрика

© 2007–2015 «биомолекула.ру»
Электропочта: info@biomolecula.ru
О проекте · RSS · Сослаться на нас

Дизайн и программирование —
Batch2k15.

Сопровождение сайта — НТК «Биотекст».

Условия использования сайта
Об ошибках сообщайте вебмастеру.