биомолекула.ру. Взгляд изнутри.
 

Логин:
Пароль:


Криминальное чтиво, в Nature

[20 октября, 2010 г.]

В сентябре в мировом лидере научной периодики — журнале Nature — вышла статья о выявлении факта сознательного вредительства в небольшой американской научной лаборатории. То, что в Америке всё идет вкривь и вкось — и школьники стреляют, и машины угоняют, и медицинская страховка дорожает — это и так все знают. И вот в ещё одной лаборатории пост-док пойман на сознательной порче результатов аспирантки. Возникает вопрос — зачем же писать о таком банальном происшествии в уважаемом научном журнале? А дело в том, что проблема честности в науке сейчас встаёт особенно остро, и бороться с ней собираются самыми серьёзными способами, включая, кажется, и полицию.

Richard P. Feynman
(перевод в конце текста)

То ли подобные скандалы в последнее время учащаются, то ли они просто стали обнародоваться с особенным смаком, — однако большие ученые, включая нобелевских лауреатов, всё чаще и чаще отзывают свои статьи из-за мошенничества со стороны собственных сотрудников (см., например, «Дизайнер промахнулся!» и другие примеры). Последняя же история произошла в довольно скромной лаборатории в Мичиганском Университете (Theodora Ross Laboratory). Это не первый и не последний случай, когда у одного в делах был полнейший застой, и он начинал вредить другому, — таковы истории Моцарта и Сальери, Ленина и Троцкого.

Однако именно это происшествие обрело изрядную популярность, — видимо, потому, что события развивались согласно канонам идеального бульварного детектива. Индийский пост-док (злодей и психопат) и невинная аспирантка, мудрая профессорша и догадливые полицейские — настоящее кино наяву. Сентябрьский номер журнала Nature посвятил целых три страницы разбору обстоятельств этой «бульварной» истории, — что не только весьма расточительно, но и позволяет заподозрить выпускающего редактора в прежнем сотрудничестве с жёлтой прессой.

Публикация прозрачно намекает, что участившееся в последнее время «ненаучное» поведение научных работников представляет собой серьёзную опасность для всего института научных исследований. Скандалы всплывают всё чаще и чаще, чему в принципе может быть дано резонное объяснение. Дело в том, что в современном мире государственные границы в значительной мере стёрлись, и люди из разных стран (а значит, с различными этическими и нравственными установками) начинают работать сообща. А то, что для одного — ложь или «подтягивание» результатов, для другого может оказаться абсолютной нормой. (Автор сам сталкивался с подобным горьким недопониманием, когда работал по одной теме с ливанцем.) В результате конфликт нарастает подобно снежному кому, — особенно в многонациональных коллективах, которые доминируют сегодня в лабораториях всего мира.

В ролях (в порядке появления на экране): Злодей — пост-док Випул Бхригу (Vipul Bhrigu); Судья — завлаб, Теодора Росс (Theodora Ross); Жертва — аспирантка Хизер Эймс (Heather Ames).

В этот раз из истории попробовали сделать поучительный рассказ на тему «что такое хорошо, а что такое плохо». Правда, же сразу возникает отголосок вопроса: а стоит ли выносить на широкое обсуждение «домашние» тайны лаборатории? Сложно представить, чтобы раньше ученые все как на подбор были чисты на руку — ничего не воровали, никому не вредили, — особенно на переднем крае науки, где сталкиваются интересы амбициозных и, увы, не всегда достаточно принципиальных людей. Вот краткое содержание обсуждаемой статьи о лабораторном хардкоре:

Саботаж в лаборатории

...В одной небольшой лаборатории работала аспирантка Хизер Эймс, индийский пост-док Випул Бхригу и ещё пара человек — никто звёзд с неба не хватал, но и задних не пас: типичная лаборатория-середнячок. И тут у "Эймс начались странные проблемы — хоть беги к экстрасенсу или психотерапевту. То на вестерн-блотах проявятся, а потом пропадут какие-то белки, то чашки с клетками напрочь перепутаются, то сами клетки просто подохнут — и такой бедлам продолжается почти полгода. Бедная девушка бегала делать электрофорезы к мужу в соседнюю лабораторию, однако стоило только вернуться к себе, как всё начиналось сызнова. Последней каплей стало то, что Эймс обнаружила спирт в питательной среде ДМЕМ, которая была заботливо отложена ею в дальний уголок холодильника, отчего клетки, естественно, сдохли опять. После долгих дней смятения и треволнений пошла наша Эймс к экстрасенсам начальнице, а та, не доверяя девичьей впечатлительности, велела ей трижды прочитать Богородицу все перепроверить. Когда и это не помогло, они вместе пошли в полицейский участок, и там пытали Эймс детектором лжи.

В результате проверки стало ясно, что это не Эймс сама себе спирт в питательную среду подливала, и полицейский (пересмотрев «Х-файлы») решился тайком залезть в лабораторию и установить там две скрытые видеокамеры. И тогда открылось, что ровно в полночь на выходных индийский пост-док Бхригу взял бутылку спирта и щедро плеснул из неё в новую стерильную питательную среду, которую бедная Эймс наварила себе по-новому. И схватили Випула, и выдворили его из страны в двадцать четыре часа как писателя Солженицына, и ещё денег заставили заплатить. А тот расстроился и сказал, что сожалеет, а вредил он полгода коллегам не кóрысти ради, а токмо из-за стресса да депрессии, да ещё результаты не шли — вот он и не хотел оказаться белой вороной.

Закончилось всё хорошо — индуса выгнали, девочке дали дополнительное время закончить работу, а про лабораторию написали моралистскую историю с поучительным концом. В Натуре...

Оригинал: «Research integrity: Sabotage!», Nature 467, 516–518.

Фото испорченного вестерн-блота. Честно говоря, мы не берёмся судить, что здесь испорчено нарочно, а что нет.

Вполне вероятно, что главный виновник действительно имеет большие проблемы с психикой, и его стоило бы изолировать — мы это даже не оспариваем. Однако как он дошел до такой жизни? И почему обычная, в сущности, история — конфликт коллег — получила такую огласку?

Сознательные руководители предпочитают не афишировать подобные внутренние проблемы — чтобы не выносить сора из избы. Тут же, напротив, всё описано со смачными подробностями. Возможно, дело в том, что Теодора Росс — заведующая лабораторией — ещё далеко не старая особа и соблазнилась громким эффектом, пожертвовав взвешенным решением конфликта. К слову сказать, уровень исследований в её лаборатории, по-видимому, достаточно высок — иначе не опубликуешься в журналах типа Cancer Cell (импакт-фактор ≈17). И все-таки — странная тяга к «жёлтой» славе кидает тень на коллектив доктора Росс. Например, почему явную неадекватность индийского пост-дока не заметили раньше? Ведь только буйным сумасшествием можно «оправдать» вредительство самому себе — а в статье прямо сказано, что Хизер и Бхригу работали над одним проектом: они изучали роль мутантных форм белка HIP1 (Huntingtin Interacting Protein 1) в развитии рака. При таком раскладе становится непонятно: то ли пост-док действительно «того», и его надо привязать к кровати, то ли в этой истории что-то серьёзно не договаривают.

Мораль сей басни не нова. Но, к сожалению, призыв учёных «Нет вранью в науке» как бы ненароком трансформировался во «Врут все». В связи с этим вспоминается заметка, опубликованная Томасом Геттингером (Thomas Hettinger) в том же Nature месяцем раньше: «Подлог, или не рассчитывайте, что наука сама все исправит» («Misconduct: don’t assume science is self-correcting»). Выражая его основную мысль своими словами — научные исследования настолько сложны, что иногда незначительные ошибки не охота исправлять, и проще чуть подтасовать результаты, чтоб достигнуть заявленной цели... Вот только в мировом масштабе такая практика уничтожит науку, так как никто не будет перепроверять сотни чужих опытов, перед тем как поставить свой сто первый.

В том же духе когда-то высказался и Нобелевский лауреат по физике Ричард Фейнман (оригинал вынесен в эпиграф): «Первый принцип: не стоит дурить самого себя, потому что нет человека, которого можно было бы обдурить столь же просто... Когда вы станете честны с собой, вы будете честным и с окружающими. В итоге, вы просто не сможете оказаться нечестным в своих устремлениях».

Не делайте достоянием общественности внутренние разборки в науке — СМИ не оценят сложности проблем, перепишут всё на свой лад и превратят глубокую проблему честности в науке в дешёвый бульварный детектив, в натуре.

Автор: Старокадомский Петр.

Число просмотров: 1221.

Creative Commons License — условия использования и распространения материалов сайта.
Вернуться в раздел «Мнения»

Комментарии

(Оставить комментарий) (показывать сначала старые комментарии)

Re: таковы истории ... Ленина и Троцкого

Владимир — 26 октября, 2010 г. 08:49. (ссылка) (свернуть ветвь)

Здесь по-подробнее, пожалуйста...

(ответить)

Re: Re: таковы истории ... Ленина и Троцкого

Старокадомский Петр — 26 октября, 2010 г. 20:30. (ссылка)

В начале 1920 г. Троцкий, поработав на Урале, где он занимался временным преобразованием 3-й армии в 1-ю трудовую, одним из первых предложил мероприятия по сворачиванию «военного коммунизма». Но большинство ЦК РКП(б) во главе с Лениным к изменению политики оказалось не готово: Троцкий получил 4 голоса против 11-ти и обвинение во «фритредерстве» (стремлении к свободе торговли).

Я считаю именно это неприметное событие показало, что Ленин разошелся во взглядах со своим прежним соратником. При чем Ленин допустил голосование - если б он просто был против, он до голосования б дело не довел. Но видно ему не оставалось ничего сделать. как организовать голосование и жестко зарубить инициативу. Это пошатнуло позиции Троцкого.

P.S. На самом деле подобные истории лучше обсуждать где-нибудь здесь, в ЖЖ. На этом сайте мы стараемся придерживаться биологии. Если вас смущает данное сравнение - мы его уберем.

P.S.S. Если вам кажется, что я основываю свое понимание на события минувших дней только по Википедии, то уверяю вас это не так. Я читал Ленина - меня особенно впечатлили его философские тетради. Я считаю его очень сильным философом, легко объясняющим серьезные идеи. Однако политика не всегда делается честно, это факт, а не обвинение.

(ответить)

Re: Криминальное чтиво, в Nature

Darth Vasya — 21 октября, 2010 г. 01:53. (ссылка) (свернуть ветвь)

«Не обвиняйте ученых в том, что они поправляют сами себя» - да уж, весьма творческий перевод... На самом деле - "Подлог: Не рассчитывайте, что наука сама всё исправит". И речь как раз про то, что если не будет страха из-за этого потерять работу, слишком соблазнительно будет немножечко подтасовать результаты, а если многие будут заниматься подтасовками, то совсем всё печально станет: мол, и так-то воспроизведением чужих экспериментов никто не занимается...

(ответить)

Re: Re: Криминальное чтиво, в Nature

Старокадомский Петр — 21 октября, 2010 г. 01:55. (ссылка)

Да, а вы действительно правы. Спасибо за замечание, внес корректуру.
P.S. Вот видите, в нашем случае "наука" все-таки "самопочинилась" - мировая общественность в вашем лице указала ошибку, которую я при всех вычитываниях пропустил.

(ответить)

Чугунов Антон — 20 октября, 2010 г. 21:07. (ссылка)

Похожая история, но без криминала - как враждуют интеллигентные люди:
...But she has harassed my lab mates at meetings, and once came up to my poster, whipped out a ruler, and proceeded to measure my error bars... (она постоянно преследовала меня, и однажды чтоб придраться к постеру, достала линейку и начала мерять погрешности на графиках)
Автор вряд ли может представить, что только так наш ВАК и оценивает диссертации.

(ответить)

Re: Криминальное чтиво, в Nature

Шутова Ольга — 20 октября, 2010 г. 12:38. (ссылка) (свернуть ветвь)

Да уж, необычная для Nature публикация. Криминал, конечно, но менее страшный по сравнению, например, с подтасовкой результатов. Еще страшнее, когда науч.руководитель велит студенту изменить данные в курсовой, чтобы все хорошо вписалось в теорию. Эта история из жизни закончилась благополучно: "ребенок" устоял перед соблазном и ушел в другую лабораторию. Но, боюсь, так поступают не все...

(ответить)

Звёздный билет

Чугунов Антон — 20 октября, 2010 г. 12:46. (ссылка)

Кстати, такие истории не новы -- например, в старом фильме "Мой младший брат" (поставленном по аксеновскому "Звездному билету") чуваку предлагают не отказываться от защиты, когда уже понятно, что ВСЁ в работе неправильно, вся теория наперекосяк. Мол, потом опровержение выпустишь. Но он, конечно, благородный -- такого не сделал.

(ответить)

Re: Криминальное чтиво, в Nature

Натальин Павел — 20 октября, 2010 г. 00:47. (ссылка) (свернуть ветвь)

Надо было этой аспирантке на работу ходить и по субботам, и по воскресеньям, что за расслабленность. По заслугам получила)). У нас бы ее шефиня выгнала без долгих разговоров. А индуса еще раньше, не доверяла им вообще.

(ответить)

Re: Re: Криминальное чтиво, в Nature

Старокадомский Петр — 20 октября, 2010 г. 02:35. (ссылка)

А я не понимаю, зачем использровать "паленый" спирт, когда достаточно было открыть-закрыть на выходных бутылку со стерильной средой - все бы заростало буйным цветом, и поди докажи - кто виновен.

(ответить)

Яндекс.Метрика

© 2007–2015 «биомолекула.ру»
Электропочта: info@biomolecula.ru
О проекте · RSS · Сослаться на нас

Дизайн и программирование —
Batch2k15.

Сопровождение сайта — НТК «Биотекст».

Условия использования сайта
Об ошибках сообщайте вебмастеру.