Конкурс «Био/Мол/Текст»-2024/2025

Эта работа опубликована в номинации «Свободная тема» конкурса «Био/Мол/Текст»-2024/2025.

Генеральный партнер конкурса — международная инновационная биотехнологическая компания BIOCAD.

---

Партнер номинации — компания SkyGen: передовой дистрибьютор продукции для life science на российском рынке.

---

«Книжный» спонсор конкурса — «Альпина нон-фикшн»

Однажды в споре с противником прививок я спросил у оппонента: «Слушай, ну откуда ты всё это берешь? Откуда информация?» На что в ответ мне порекомендовали изучить сайт Александра Котока.

Найдя его, я обнаружил невероятные объемы информации о том, что прививки приносят вред здоровью человека. При этом в качестве полезной альтернативы вакцинам выступала гомеопатия, но об этом я скажу в заключительной части моего обзора.

К сожалению, проанализировать всю имеющуюся на сайте информацию о прививках для меня не представилось возможным. Поэтому я решил разобраться хотя бы в одной теме. Захожу в раздел «Прививки», далее — «Прививки: факты и мнения», где в авторском предисловии особое внимание предлагается уделить статье Алана Филлипса «Опровержение мифов прививок» (в оригинале статья называется Dispelling vaccination myths). Сам Алан Филлипс — адвокат из США, чья практика сосредоточена исключительно на правах на отказ от прививок и законодательной активности в этой сфере.

Прежде чем приступить к ее анализу, хотелось бы пояснить, чем я руководствовался в своей работе. Когда в заголовке этого обзора я назвал себя «простым обывателем», то имел в виду, что у меня нет медицинского образования, нет опыта обзора статей. Но я довольно неплохо знаю английский, что дает мне возможность прочитать в оригинале и саму статью А. Филлипса, и источники, на которые он ссылается. Кроме того, в студенчестве я имел дело с наукой, преимущественно технической, а потому хорошо ориентируюсь в цифрах, графиках и некоторых научных терминах. Наконец, как любой современный человек, я умею пользоваться интернетом. А если бы вы попробовали поискать в Интернете источники, на которые ссылается автор статьи, вы бы поняли, что мои у меня даже выше среднестатистического. Таким образом, текст я изучал весьма тщательно. Я проверил каждую ссылку, следил за логикой изложения текста и смог сделать интересные выводы. Проделав такую работу, я хотел показать, как журналисты манипулируют мнением читателя и что может сделать читатель, чтобы избежать такой манипуляции. Порой манипуляция лежит прямо на поверхности, и можно даже не лезть в дебри, переходя по множеству ссылок. Но иногда приходится попотеть.

Сама по себе статья довольно объемная. А ведь я поставил себе задачу перепроверить все источники, на которые она ссылается, и источники, на которые ссылаются первичные источники. Как вам? Потому я выбрал сосредоточить свои силы на каком-нибудь одном аспекте текста. Сам автор начинает с коклюша, и я решил, что изучу все, что написано об этой болезни.

Далее мой обзор построен по принципу «цитата и разбор цитаты».

В ходе обзора статьи часто пользовался данными и источниками из текста «Коклюш: кашель, который убивает» [1], опубликованного на «Биомолекуле» в рамках спецпроекта «Вакцинация». При этом я старался перепроверять и его источники тоже. Так, например, я обнаружил, что как минимум в одном месте статья ссылается не на то исследование. Я указал на ошибку, и позже мне предоставили ссылку на верный источник.

Ну что же, начнем, наконец.

Шанс пострадать от тяжелой побочной реакции на прививку DPT (АКДС — прим. перев.) был 1 к 1750, в то время как шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам

DPT здесь — Diphtheria-Pertussis-Tetanus или АКДС — Адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина.
Прививка от коклюша является многокомпонентной и включает защиту также от дифтерии и столбняка. Наиболее реактогенной считается именно коклюшная составляющая, поскольку в вакцине АКДС она представлена убитыми клетками бактерий, содержащими большое количество антигенных белков. Сейчас существует возможность выбора бесклеточной коклюшной вакцины, которая содержит не целые клетки, а лишь несколько бактериальных антигенов. В России это препараты Пентаксим, Инфанрикс и Инфанрикс Гекса, а для взрослых — вакцина Адасель.

Это цитата из введения к статье Филлипса. Источник сведений о том, что «шанс умереть от коклюша составлял один к нескольким миллионам», не приводится. Поверим автору на слово и будем оперировать его же числами. Но скажите мне, справедливо ли сравнивать шанс получить «побочку» от вакцины и смертность от коклюша? Логично, пожалуй, тогда сравнивать шанс получить «побочку» от вакцины и шанс получить «побочку» от болезни, если ребенок заболел, не пройдя вакцинацию.

Например, в исследовании Clinical Findings in Bordetella pertussis Infections: Results of a Prospective Multicenter Surveillance Study [2] говорится о том, что осложнения после коклюша встречаются у 5,8% переболевших детей, среди младенцев в возрасте до полугода эта цифра составляет 23,8%, при этом привито из этого числа было всего 4%. Сравниваем. Риск в 5,8% случаев получить осложнение от коклюша, если ребенок заболел, не будучи привитым, и 0,057% (те самые 1 на 1750) — риск получить осложнение от вакцины.

Но, на мой взгляд, еще справедливее сравнивать «довакцинную» эпоху и наше время. До введения массовой вакцинации в конце 1940-х гг. (об этом мы поговорим в разборе следующей цитаты) в 1930-х гг. в США смертей от коклюша в год было в среднем около 3800 (не считая осложнений) [3]. Здесь и далее мы говорим в основном о США, так как автор сам в основном говорит об этой стране. Кроме того, по США в Интернете больше всего доступной информации. Так, например, в 1935 году (можете взять любой год из 1930-х, сути это не меняет) родилось 2 377 000 детей. При гипотетической 100% вакцинации детей, согласно цифре, приведенной автором (осложнение у 1 на 1 750), мы бы получили 1354 ребенка с осложнениями. Получается, мы имеем 1354 случая осложнений от вакцины против 3800 смертей без вакцинации. И, повторюсь, далеко не все осложнения смертельны.

Что касается коклюша, то количество смертей от прививки затмевает таковое от самой болезни, равняющееся в последние годы, согласно Центру контроля заболеваний, около 10 случаям ежегодно, и лишь 8 в 1993 г., когда был последний пик заболеваемости коклюшем (у него есть 3—4-летний цикл; почему так — никто не знает, но такого цикла точно не имеется у прививок). Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни. Кое-кто заявляет, что это необходимая цена за предотвращение возвращения болезни, которая окажется смертельнее прививки. Но если вы примете во внимание тот факт, что болезнь резко шла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества.

Ну, во-первых, где ссылки, откуда такие данные? Этот вопрос по ходу своего обзора я повторю еще не раз. На основе чего сделан вывод, что количество смертей от прививки затмевает количество смертей от болезни? Попробуем поискать данную информацию сами. Филлипс ссылается на центр по контролю заболеваемости (CDC). Я зашел на их сайт и ничего там не обнаружил по поводу смертности от коклюша. Гуглим смертность от коклюша в США. Действительно, согласно Global Health Data Exchange, количество смертей от коклюша в США в 1990-х гг. составляло примерно 10 случаев ежегодно. А где информация о том, сколько умирает от вакцины ежегодно? Я не смог найти, да и автор нам не говорит. Но нельзя забывать, что вот эти 10 человек в год умирают в период массового применения вакцины. Логически неверно обсуждать эффект от вакцины, когда от коклюша практически поголовно вакцинируют вот уже полвека. Давайте лучше посмотрим, сколько умирало людей до начала массовой вакцинации. Об этом говорит обзор Global Childhood Deaths From Pertussis: A Historical Review [3] и данные на сайте Medscape.

В 1930-х гг., до массового введения вакцины (в конце 1940-х гг.), количество смертей от коклюша, как мы уже выяснили выше, составляло примерно 3800 детей в год. В пике доходило до 7518 (во время эпидемии в 1934 году). И теперь сравните это с 10 смертями в год в 1990-х гг.

Переходим к следующему утверждению из этой же цитаты:

Принимая во внимание занижение сведений по осложнениям прививки, вакцина может оказаться в сто раз смертельнее самой болезни, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества

Вот это, понимаю, научный подход. Вакцина, выясняется, может оказаться в сто раз смертельнее. Это получается, что если от болезни умирает 10 человек в год, то от вакцины, согласно автору, умирает 1000 человек в год? Откуда данные? А не путает ли автор смерти с возможностью получить осложнение? Ну, хотя бы гипотетические выкладки имеются.

Следующая часть цитаты:

Но если вы примете во внимание тот факт, что болезнь резко шла на спад еще до широкого распространения прививки (смертность от коклюша снизилась на 79% перед появлением прививки), и тот факт, что снижение смертности осталось неизменным после введения массовых прививок, нынешние случаи прививочного вреда не могут считаться необходимой жертвой благу свободного от болезней общества

Во-первых, на 79% по сравнению с каким годом? Во-вторых, опять не указан источник, что странно, ведь график снижения смертности представлен в книге Neil Miller Vaccines: Are They Really Safe and Effective? [4], на которую сам же Филлипс позже ссылается в своей статье. Вот этот график (рис. 1):

Кстати, последние данные в нем относятся к 1950-му году, хотя в источнике, на который ссылается сам Neil Miller, а именно на International Mortality Statistics, данные есть за все годы вплоть по 1975-го. Да еще и неправильно указано время начала вакцинации (на графике показано, что она началась в конце 1930-х, а на самом деле — в конце 1940-х гг.). Вот так, по идее, должен выглядеть тот же график снижения смертности от коклюша в США (я построил его сам, используя данные из International Mortality Statistics, рис. 2).

Согласно графику, становится очевидным, что смертность падает до введения вакцинации и выходит на плато после 1950 года. Кстати, на плато график вышел именно после начала массовой вакцинации.

Но почему смертность от коклюша падала еще до введения вакцин, и так ли это? Здесь надо понимать, что смертность — это относительный показатель, который обычно считается на долю населения (на 1000, 10 000, 100 000 человек и т.д.). Так вот, если умерли 100 человек при численности населения 1000 человек, то смертность составляет 10%, а если 150 человек при численности населения 2000 человек, то смертность будет 7,5%. Таким образом, несмотря на то что общее количество смертей растет, смертность при этом падает. К чему это я? Если численность населения будет расти быстрее, чем количество смертей, то смертность начнет уменьшаться. А если посмотреть на численность населения США в тот период, то мы увидим, что она росла (рис. 3).

К 1950 году (перед началом массовой вакцинации) количество населения выросло почти в два раза относительно 1901 года.

Для понимания ситуации правильнее будет рассмотреть абсолютные показатели, а не относительные. Согласно данным Центра профилактики и контроля болезней (CDC), вот такая ситуация была с количеством заболевших по годам (рис. 4):

И мы видим совсем другую картину. Количество заболевших в годы вспышки эпидемий стало уменьшаться именно после введения массовой вакцинации.

В Англии, когда количество прививок снизилось с 80% до 30% в середине 1970-х гг., уменьшилась и смертность от коклюша. Исследование эффективности и токсичности коклюшной вакцины, проведенное шведским эпидемиологом Б. Троллфорсом в разных странах мира, показало, что „смертность от коклюша в наши дни крайне низка в индустриально развитых странах, и не обнаруживается никакой разницы при сравнении стран с высоким, средним или нулевым уровнем вакцинированности населения“. Он также обнаружил, что в Англии, Уэльсе и Западной Германии число случаев смерти от коклюша было выше в 1970-х гг., когда вакцинированность была выше, чем во второй половине 1980-х гг., когда она снизилась.

Наконец-то автор приводит ссылку на статью Whooping cough in adults [5].

В статье действительно говорится о вспышке заболеваемости... в Швеции в 1970-х. Ничего о других странах там нет. Нет там и ни слова о том, что «смертность от коклюша в наши дни крайне низка...», или о токсичности вакцины. Ни про Уэльс, ни про Германию там ничего не говорится.

Авторы статьи анализируют данные по заболевшим среди взрослых во время вспышки коклюша в Швеции в 1970-х гг. Из 3488 заразившихся взрослых опросили 174 человека. 23 пациента подтвердили, что они вакцинировались, большинство опрошенных сказали, что они не знают, были ли они вакцинированы в детстве, остальные ответили, что они уже болели коклюшем ранее. Авторы статьи задаются вопросом, почему такая вспышка случилась именно среди взрослых, и предполагают, что, возможно, это поколение было привито вакциной другого метода производства (в отличие от вакцины, которой прививали до этого). Это во-первых. А во-вторых, они предполагают, что, вероятно, до эры вакцинации взрослые регулярно подвергались воздействию болезни, и иммунитет таким образом «тренировался». А теперь, после долгого отсутствия болезни, когда вновь появился коклюш, люди, которые когда-то переболели или были вакцинированы, остались без «тренировки» иммунитета и потому так легко заболели. Еще раз: речь идет исключительно об их предположениях. Далее они говорят, что большинство выздоровели без особых осложнений, только некоторым требовалась госпитализация. И далее дают рекомендации по лечению таких больных антибиотиками. Вот, собственно, и вся статья. А теперь сравните, что написано у Филлипса. На всякий случай проверил, не ошибся ли переводчик его статьи, проставляя ссылки. Нет, в оригинале ссылаются на ту же статью.

Я сначала глазам своим не поверил. Как можно так обманывать читателя? Но нет, Филлипс действительно ссылается на Trollfors, B, Rabo, E. 1981. Whooping cough in adults. British Medical Journal (September 12), 696-97 (рис. 5).

И если вы перейдете по моей ссылке, то вы увидите, что это именно страницы 696 и 697 из журнала British Medical Journal от 12 сентября 1981 года.

Может быть, автор ошибся? Но статья уже дважды пересматривалась (в 2002 году и в 2007 году, рис. 6).

Неужели никто за это время не указал автору на ошибку? Я думаю, что никто и не проверял источники.

Может быть, Троллфорс высказывался по данному вопросу в каких-то других статьях, и Филлипс просто забыл указать на них ссылки? Придется выполнить эту работу за него.

Ищу на сайте National Library of Medicine. Это тот самый сайт, где находится статься Троллфорса, на которую ссылается Филлипс и которую я приводил выше. Да и вообще, это огромная база научных статей по медицине, которая относится к Национальному институту здравоохранения США (National Institutes of Health — NIH). По запросу «Trollfors B[Author] pertussis» поиск выдает около 80 статей по коклюшу, в которых Троллфорс выступает автором или соавтором. Многовато, я не готов вычитывать все эти статьи. Да и вообще, почему я должен это делать? Это была работа Филлипса. Но так как он не удосужился указать источник, попробуем найти сами. Делаем запрос насчет Германии: «Trollfors B[Author] germany». Ноль результатов. Делаем запрос насчет Уэльса: «Trollfors B[Author] wales». Ноль результатов. Но вот если мы сделаем запрос насчет Швеции: «Trollfors B[Author] sweden», нам сразу выпадает почти 150 результатов, и где-то во втором десятке будет та самая статья, о которой шла речь в разбираемой нами работе. Может быть, на сайте National Library of Medicine просто нет нужных статей? Но Google дает аналогичные результаты. Да и если выборочно почитать аннотации к статьям Троллфорса о коклюше (те самые 80 с лишним статей из моего первого запроса), там не встречается критики вакцины как средства борьбы с коклюшем, нет призывов отказаться от вакцинирования. Из того, что я прочитал, я понял, что Троллфорс — ученый, который занимается иследованием действующих вакцин и предлагает методы (внимание!) по улучшению их эффективности.

Что же касается ситуации в Великобритании в 1970-х гг., а именно, что при снижении количества прививок с 80% до 30% в середине 1970-х гг., уменьшилась и смертность от коклюша, то здесь дело обстоит следующим образом. Во-первых, опять никаких источников не приводится. Ищем сами. Насколько я понял, это довольно известная история, которая многими изучалась.

Разберемся, как она развивалась [1].

Джон Уилсон в 1973 году обнародовал свое исследование о детях с неврологическими расстройствами, вызванными, вероятно, прививкой АКДС. После публикации этой работы Уилсон выступил в телевизионной передаче, где заявил, что уверен в связи АКДС с неврологическими заболеваниями. Британские врачи начали во всеуслышание советовать воздерживаться от введения вакцины детям, последовала волна отказов от прививок.

К 1979 году количество привитых от коклюша детей в Англии составило всего лишь 31% против 79% в 1972 году, за год до публикации Уилсона. В результате более 100 000 детей заразились коклюшем, 5000 были госпитализированы, у 200 была тяжелая пневмония, у 80 — судороги, 36 умерли [6].

Действительно, в данной статье указывается, что при резко возросшем количестве заболевших (о чем, кстати, Филлипс вежливо умолчал), количество смертей практически не изменилось, а даже немного уменьшилось.

Но то, что количество смертей становится больше при отказе от вакцинации, подтверждает японский опыт. В тот же период (1970-е гг.) после массового отказа от вакцины у них также вспыхнула заболеваемость, и количество смертей при этом возросло (информация представлена в той же статье [6]).

Что же касается связи неврологических расстройств с прививкой АКДС, подтвердить это так и не удалось [7], [8].

В 1986 г. в США 90% из 1300 заболевших коклюшем в Канзасе были „соответствующим образом привиты“. В 72% всех случаев заболевания коклюшем во время вспышки этой болезни в 1993 г. в Чикаго больные имели полный набор необходимых прививок.

Если мы обратимся к источнику, который «цитирует» автор (Neil Miller: Vaccines: Are They Really Safe and Effective? [4]), то увидим, что там написано следующее: In 1986, 1300 cases of pertussis were reported in Kansas. Of the patients with known vaccination status, 90 percent were «adequately» vaccinated.

Я приведу перевод: «В 1986 в Канзасе было зафиксировано 1300 случаев коклюша. Из пациентов с известным статусом вакцинации 90% были вакцинированы „надлежащим“ образом». Заметьте, не 90% из 1300 заболевших были вакцинированы. Какая-то часть из 1300 была вакцинирована, а уже из этой части 90% были привиты должным образом. Так какая же часть была точно вакцинирована из этих 1300? Может, всего 200 человек из них были вакцинированы? Нил Миллер не указывает. Тогда идем дальше, вглубь по ссылке [4] на источник.

Нил Миллер ссылается на некую сводку по вакцинации за февраль 1987 г., страница 11. В интернете мне ее найти не удалось. Но возникает вопрос. Почему Нил Миллер не стал указывать, какое количество из этих 1300 были вакцинированы? Видимо, он имеет (или имел на тот момент) доступ к этому документу? А ведь это как раз тот самый период, когда в США незадолго до 1986 года был антипрививочный бунт, и люди массово отказывались от вакцин против коклюша. Потому я могу предположить, что из этих 1300 могло быть мало людей с прививками от коклюша.

Что касается вспышки болезни в 1993 году в Чикаго, то здесь Филлипс ссылается на Департамент здравоохранения Чикаго, не указывая при этом каких-либо дополнительных подробностей, где и что смотреть. Что за отчет? К сожалению, на их сайте ничего не нахожу за 1993 год, но уточняется, что больше информации можно найти на сайте центра профилактики и контроля болезней (снова CDC). Действительно, там есть статья по 1993 году , и по поводу Чикаго в ней написано, что с подозрением на коклюш в городе в тот период обратилось 226 человек. У 166 было подтверждено, что это коклюш. 52 из этих 166 не имели последней прививки АКДС, 30 человек не были до конца вакцинированы (получили меньше трех положенных доз) и 6 не были вакцинированы вообще. Получается, вакцинацию гипотетически (так как по остальным пациентам ничего не сказано) прошли 166 минус 52, минус 30, минус 6, итого 78 человек. 78 из 166 — это 46%. Выходит, что меньше половины были вакцинированы. Но Филлипс пишет о 72%. Да, 46% звучит как все еще много, но в итоге все переболели в легкой форме, а это еще одна из заслуг вакцины. Да и «вспышкой» это сложно назвать, разве что по современным меркам. Всего в том году было зарегистрировано 5457 случаев коклюша в США, в то время как в «довакцинную» эпоху случаев коклюша регистрировали по 100 000 в год (на самом деле даже больше). А смертей могло быть по 5 тысяч [3].

Читаем дальше.

В 1982 г. чиновники здравоохранения штата Мэриленд обвинили телевизионную передачу „DPT — прививочная рулетка“, предупреждавшую об опасностях этой прививки, во вспышке коклюша. Однако д-р Дж. Энтони Моррис, бывший главный вирусолог американского Отдела биологических стандартов, проанализировал 41 случай коклюша и обнаружил, что лишь в 5 случаях подтвердилось отсутствие прививок; во всех остальных случаях прививки были сделаны.

Здесь автор ссылается на книгу Trevor Gunn: Mass Immunization, A Point in Question. К сожалению, я данную книгу не смог найти в электронном виде даже платно. Возможно, ее можно купить в США в бумаге. Если у кого-то она есть, буду благодарен за возможность ознакомиться.

Наконец, изюминка на торте.

Большинство детских инфекционных заболеваний имеют мало серьезных последствий в современном мире. Даже консервативная статистика Центра контроля заболеваний по коклюшу за 1992–94 гг. показывает, что выздоравливали 99,8%. Когда количество заболевших коклюшем осенью 1993 г. в Огайо и Чикаго насчитывало сотни, специалист по инфекционным болезням из детского госпиталя в Цинциннати сообщил: болезнь прошла в очень мягкой форме, никто не умер и даже не был переведен в отделение интенсивной терапии.

Автор сам стреляет себе же в ногу. Только что выше он утверждал, что люди все равно заболевают, несмотря на высокую степень вакцинированности населения. И тут же говорит, что болезнь проходит в мягкой форме. Так это же и есть одна из функций вакцины, что даже если заболеешь, то болезнь пройдёт в легкой форме. Филлипс противоречит сам себе в попытке доказать бесполезность вакцины.

Заключение

Разбор вопросов, касающихся именно вакцины от коклюша, оказался непростым занятием, так как даже ученые — сторонники вакцин — согласны с тем, что существующие вакцины против коклюша не идеальны (взять хотя бы работы того же Троллфорса). Цельноклеточная вакцина от коклюша иногда тяжело переносится, а бесклеточные вакцины не так эффективны, как хотелось бы. Кроме того, вакцинацию от коклюша нужно проводить в несколько этапов, что усложняет процесс иммунизации. Всё это создает благодатную почву для мифов вокруг вакцины от коклюша. Антивакцинаторы активно цепляются за эти недостатки и простраивают ложную логическую связь, что раз уж эта вакцина не так хороша, то очевидно, что и все вакцины не так хороши, а точнее, бесполезны. Очевидно, что у ученых и врачей впереди еще очень много работы по совершенствованию вакцины [1]. Однако за последние 50–70 лет технологии по производству вакцин значительно шагнули вперед, и частота возможных негативных последствий после прививок сильно снизилась.

Как я понял, статья Алана Филлипса пользуется определенной популярностью среди противников вакцинации. Я видел разные комментарии к статье, в том числе и такие: «Наконец-то грамотная статья с изобилием ссылок, а не пустые утверждения». Или: «Читайте вдумчиво». Да только я теперь сомневаюсь, что данные комментаторы пробовали читать «вдумчиво». При всем «изобилии» ссылок я в своем обзоре привел их больше, чем автор (по крайней мере, по вопросу коклюша), а все утверждения я пытался подкреплять источниками. Доступ к некоторым статьям мне приходилось покупать. Но даже если предположить, что все ученые, на работы которых я сослался, продажны, и выкинуть из этого обзора все мои доводы и подкрепляющие их статьи, мы увидим, что утверждения Филлипса не проходят элементарных проверок логикой (чего только стоит сравнение вероятности получить осложнение от вакцины с вероятностью умереть от болезни), порой он противоречит сам себе, а источники, которые он приводит, скудны, их сложно найти, зачастую они неверно интерпретируются, и смысл их может быть искажен. Уже этого, на мой взгляд, достаточно, чтобы усомниться в его доводах.

Чтобы написать этот текст, мне пришлось потратить уйму свободного времени (каждый вечер в течение нескольких часов на протяжении нескольких недель). И это только по вопросу коклюша. При этом я не был особо обременен семейными обязанностями. Сколько же потребуется времени, чтобы конструктивно разобрать всю статью? А теперь представьте домохозяйку, которой после работы нужно приготовить ужин для всей семьи, позаниматься с детьми, да еще себе и мужу посвятить какое-то время. Как она может перепроверить статью Алана Филлипса? Копаться в научных терминах, перепроверять графики? Ведь на них же видно, что прямая идет вниз, значит, правда, смертность падает. Вот и все. Автор прав. А теперь представьте русскоязычную домохозяйку, которая не знает английский. Как они будут перепроверять информацию?

И хотя основная часть моего обзора посвящена именно опровержению доводов «гуру» антипрививочников, цель текста, скорее, показать, как манипулируют фактами, чтобы убедить читателя в чем-то. Кстати, вы будете перепроверять мои доводы? Я думаю, ответ очевиден.

Читатель может справедливо спросить: «Я не знаю английского, у меня нет времени вот так копаться в материале. Что же мне делать?». Ответ будет до боли банален: нужно доверять официальной медицине. Как бы странно это ни звучало, государству выгодно иметь здоровых граждан. Особенно это хорошо видно на примере военной медицины. Если бы прививки были неэффективны, их бы не делали военным. Но прививки делают. Если бы гомеопатия была эффективна (кстати, о ней ниже), с ее помощью лечили бы на передовой, но почему-то не лечат.

Ну а если вы с этим не согласны, тогда иного способа, кроме как самому разобраться в вопросе, к сожалению, нет, ведь иначе вы всегда будете заложником чьего-то «экспертного» мнения.

P.S.

Читатель, который поверит на слово Алану Филлипсу, задаст логичный вопрос: «А что же тогда делать? Как лечить ребенка?». И «внезапно» тот же антипрививочный ресурс дает на это ответ. В русскоязычной статье каждый термин заботливо выделен и снабжен ссылкой, так, чтобы читатель мог нажать на него и получить пояснение, что тот или иной термин значит (рис. 7):

Если нажать на «коклюш», то среди прочего мы видим следующее (рис. 10):

«Коклюш. Предупреждение и лечение его гомеопатическими средствами».

Автор ресурса посоветует вам аптечки с гомеопатическими препаратами, авторской комплектации, у «проверенных» продавцов (рис. 9).

Стоимость немаленькая, но автор успокаивает: «Цена аптечки может показаться высокой, но это разовая трата. Многие препараты, вполне вероятно, останутся вашим внукам. Очень редко придется дополнять десяток—полтора лекарств».

А еще вы можете купить книжки автора (рис. 10).

Когда я впервые зашел на этот сайт, меня сразу насторожило его название: «1796 Гомеопатия и Прививки». Я не сторонник гомеопатии, она не имеет доказанной эффективности и попросту не работает. Если коротко, то ее суть в использовании сильно разведенных препаратов (активно действующих веществ, которые и должны лечить). Вот вам простой эксперимент, который вы можете сделать дома сами. Купите бутылку водки и разведите ее 1 к 10 000 водой. А теперь налейте себе рюмку полученного вещества и выпейте. Как думаете, как скоро вы опьянеете? Даже если вы будете каждый день выпивать по рюмке такого «вещества» (даже по три раза в день), вы не почувствуете на себе действия этилового спирта («активное вещество» водки).

Уже после того, как я увидел название сайта, можно было смело его закрывать. «Но гомеопатия — гомеопатией, а прививки — прививками», — подумал я. Все-таки известны далеко не единичные случаи, когда всеми признанные ученые, будучи специалистами в своем предмете, могли заблуждаться в других вопросах. Так что я решил продолжить изучать данный сайт, к тому же я обещал своему оппоненту, что сделаю это. Но после разбора вопроса по коклюшу и после того, как я прошелся по ссылкам, где рекомендуется лечить и даже предупреждать вирусные болезни гомеопатией, а сам автор сайта предлагает свои услуги, авторские аптечки и свои книги, все встало на свои места. Люди делают деньги на волне антипрививочного настроения. Ничего нового.

Литература

1. Коклюш: кашель, который убивает;
2. U. Heininger, K. Klich, K. Stehr, J. D. Cherry. (1997). Clinical Findings in Bordetella pertussis Infections: Results of a Prospective Multicenter Surveillance Study. PEDIATRICS. 100, e10-e10;
3. Maria Yui Kwan Chow, Gulam Khandaker, Peter McIntyre. (2016). Global Childhood Deaths From Pertussis: A Historical Review. Clin Infect Dis.. 63, S134-S141;
4. Miller M. Vaccines: Are They Really Safe and Effective? New Atlantean Press, 2008;
5. B Trollfors, E Rabo. (1981). Whooping cough in adults.. BMJ. 283, 696-697;
6. Jeffrey P. Baker. (2003). The pertussis vaccine controversy in Great Britain, 1974–1986. Vaccine. 21, 4003-4010;
7. W. Donald Shields, Claus Nielsen, Dorte Buch, Vibeke Jacobsen, Peter Christenson, et. al.. (1988). Relationship of pertussis immunization to the onset of neurologic disorders: A retrospective epidemiologic study. The Journal of Pediatrics. 113, 801-805;
8. James L. Gale. (1994). Risk of Serious Acute Neurological Illness After Immunization With Diphtheria-Tetanus-Pertussis Vaccine. JAMA. 271, 37.