Леонард Млодинов — не ученый-биолог, он физик, специалист по квантовой теории, работавший со Стивеном Хокингом, и, кажется, отчасти обязанный своей популярностью именно этому обстоятельству. В своей новой книге «Эластичность» он пытается обосновать, что именно не аналитическое, а гибкое, или эластичное, мышление позволило человеку добиться невероятных успехов и прогресса.

Млодинов описывает, чем эластичное мышление отличается от аналитического, откуда оно берется, для чего нужно и как его развивать. В книге упоминается множество фактов из нейробиологии, прежде всего, данных исследований фМРТ, которые позволяют исследовать активность мозга человека при решении разных задач. Эта книга — своеобразная ода тому, насколько разум человека адаптивен, пластичен и нелинеен, когда сталкивается с задачами, для которых не существует однозначного ответа.

На мой взгляд, у этой книги есть несколько существенных недостатков, хотя по крайней мере один из них, скорее, вопрос вкуса. Как истинный американец, Млодинов начинает описывать достоинства эластичного мышления, сводя их к доходам компаний, которые умеют применять нестандартные подходы. Мне такой подход не кажется убедительным: доходы крупных компаний держатся далеко не только на творческом подходе, а многие стартапы, созданные вокруг очень творческих идей, прогорают, разоряя своих основателей. На мой взгляд, дело вообще не в деньгах, а в красоте нестандартных решений, умении увидеть или сформулировать более общий принцип, выйдя за рамки формальной постановки задачи.

Второй недостаток книги гораздо более существенный — Млодинов так и не дал точного определения тому важнейшему процессу, которому посвятил книгу. В аннотации книги сказано буквально следующее:

Существует два основных способа мышления: аналитическое, в котором преобладает логика, и эластичное, которое формирует новые идеи и неожиданные решения задач.

В этом противопоставлении, которое легло в основу всей книги, не хватает определенности в том, что представляют собой эти типы мышления. В гибком мышлении нет логики? Что еще есть в аналитическом мышлении, помимо логики? Почему нельзя формировать новые идеи на основе логики? В общем, прочитав эту затравку, я стала ждать пояснений в тексте книги. Однако автор так и не дал определения или хотя бы набора критериев, которые помогли бы определиться с тем, имеете ли вы дело с эластичным мышлением или аналитическим. Только частные примеры и не слишком внятные описания: так, Млодинов описывает, что эластичное мышление работает на основе «восходящих процессов», но опять-таки не поясняет, что это такое.

Фактически, Млодинов написал много примеров того, что он считает характерным для эластичного мышления, а затем объявил, что все это сводится к восходящим процессам. Что это такое — остается таким же мутным, как и само определение гибкого мышления. Аналитическое мышление противопоставляется эластичному, однако про него тоже известно, что оно работает «сверху вниз», «подобно компьютеру» — и тут тоже без пояснений, в чем подобие компьютеру и где в нем процессы реализованы «сверху вниз».

Утверждения автора ничем не подкреплены и вызывают недоумение: такая интерпретация, на мой взгляд, как минимум требует большей обоснованности — и касательно того, что у животных эластичное мышление почти не развито, и в том, что создатели Покемон Гоу добились своего коммерческого успеха исключительно благодаря эластичному мышлению. Похоже на то, что и сам автор не вполне отчетливо понимает эластичное мышление и его восходящие механизмы — по крайней мере, не на том уровне, чтобы сформировать это понимание у такого требовательного читателя, как я.

Книге вообще свойственна некоторая небрежность описаний и интерпретаций фактов. В «академическом» научпопе авторы обычно пишут на темы, в которых разбираются профессионально, и они очень щепетильно относятся к заявлениям о том, как что устроено. Здесь же многие утверждения меня покоробили, а на ум сразу пришло множество вопросов и контрпримеров.

Влияние среды наиболее очевидно в эволюции наших умонастроений со временем. Несколько веков назад человеческой жизни были свойственны повторяющиеся задачи, долгие часы уединения и недостаток стимулов. Hовизна и перемены возникали редко, и люди относились к ним с подозрением и вполне довольствовались условиями, которые мы ныне сочли бы необычайно однообразными.

Тем не менее, примеры Афанасия Никитина, Америго Веспуччи и Марко Поло показывают, что и в то время существовали люди, которых влекли перемены и открытия. А то, что нам известно не так много имен этих путешественников, может говорить о чем угодно — например, о том, что путешествовать в то время было гораздо тяжелее, чем сейчас, о том, что до нас дошли только имена самых дерзких авантюристов, которые не только отправлялись в неведомые страны, но и писали об этом. И я совершенно не уверена в том, что задачи прошлого были более повторяющимися, чем задачи современных продавцов-кассиров или охранников (одни из самых распространенных профессий нашего времени).

Что бы ни писал Млодинов о заре существования нашего биологического вида, различные виды древних людей вышли за пределы Африки еще до появления Homo sapiens, хотя, опять-таки, издержки такой решимости не сопоставимы с теми, которые может представить и тем более ощутить на собственной шкуре наш современник.

Таких сомнительных цитат в книге немало, и я бы советовала всем, кто захочет ее прочитать, относиться к излагаемым концепциям без излишнего доверия и даже со скепсисом. Вот еще примеры сомнительных цитат:

Вероятно, проблема в том, что Млодинов не биолог, и то, что ему кажется допустимым для научно-популярной книги, я воспринимаю крайне скептически. При этом мне не хватило конкретики там, где она, на мой взгляд, крайне нужна, — в определении различных типов мышления, которым посвящена книга. В тех же местах, где без конкретики можно обойтись, она есть в избытке, и зачастую сомнительного свойства.

Не бесспорна и одна из важнейших идей, которую Млодинов излагает в книге, — параллель между активностью DMN (дефолт-система мозга, активная, когда человек не решает никаких задач, требующих направленного внимания) и эластичным мышлением. Первооткрыватель этого типа активности мозга, Маркус Рейкл, предостерегал от такой интерпретации в своем обзоре 2015 года, приводя целый ряд научных данных, которые противоречат идее соответствия между DMN и спонтанным (или, по Млодинову, эластичным) мышлением [1].

Тем не менее, если не относиться к этой книге как к научно-популярной и не принимать всё, что пишет автор, за истину, а читать ее как нонфикшн-эссе на тему творческого, эластического мышления, в ней можно почерпнуть много интересных примеров задач, любопытных идей и материала для размышления. Эта книга легко и быстро читается, и может послужить неплохим началом для неосведомленного читателя, который интересуется тем, как работает наш мозг.

Литература

1. Marcus E. Raichle. (2015). The Brain's Default Mode Network. Annu. Rev. Neurosci.. 38, 433-447.