Не раз та или иная технология рассматривалась как нечто оскорбительное для Бога, но ни одна из них не заслужила этого обвинения в большей степени, чем синтетическая биология. Только божество, предпочитающее метод «вырезал-вклеил», могло бы сколь-нибудь страдать от вызова, брошенного генетической инженерией, в том виде, в каком она практиковалась в недалеком прошлом. Однако попытки получить живой организм «с нуля» — либо с полностью искусственным геномом, созданным при помощи технологии ДНК-синтеза, либо (что гораздо более амбициозно) используя неприродный, сделанный на заказ молекулярный аппарат — в действительности смогут оправдать предположение, сделанное недавно ETC Group, что «впервые Богу есть с кем соревноваться».

Поначалу обвинение относилось к ученым из Института Дж. Крэйга Вентора (Роквилл, штат Мэриленд) и основывалось на подозрении, что они сумели синтезировать живой организм с искусственным геномом в лаборатории. Подозрение оказалось необоснованным, однако не вызывает сомнений тот факт, что этот подвиг удастся довершить в течение следующих нескольких лет. Об этом можно судить на основании успешных результатов исследований, проводимых на стыке синтетической биологии и нанотехнологии и направленных на создание искусственных клеток. Результаты были представлены ранее в июне на симпозиуме Kavli Futures, прошедшем в Илулиссате в Гренландии.

Стоит ли рассматривать подобные попытки как «сотворение жизни»? Мысль о том, что подобное творение представляет собой некий важный этап, уходит корнями в далекое прошлое. Она присутствует в средневековой истории о гомункулусе, описанной Парацельсом, в еврейской легенде о големе и в более современном фаустианском мифе о Франкенштейне. Очевидно, что такую идею будет нелегко искоренить. И это очень жаль, поскольку сама она близка к бессмыслице.

Существует расхожее убеждение: жизнь — есть нечто, что появляется, когда преодолен определенный порог. Хотелось бы надеяться, что такое видение, требующее качественного отличия живого от неживого, другими словами витализм, давно похоронено вместе с до-дарвинскими теориями о спонтанном самозарождении жизни из разлагающейся материи. Ученые, которые считают себя намного выше подобных верований, тем не менее, поддерживают их, когда пытаются сформулировать критерии того, что является «жизнью». Возможно, помощь синтетической биологии позволит отказаться от мысли, что жизнь представляет собой четкое научное понятие.

Важным результатом попыток создать искусственную клетку, имеющим более широкое культурное значение, заключается в том, что такие исследования ставят нас лицом к лицу со всеми вытекающими из этого отказа непредвиденными обстоятельствами. Поводом для протеста, выраженного ETC Group, послужил патент, полученный Институтом Вентера в октябре 2006 года, на «минимальный бактериальный геном» — набор генов, найденных у Mycoplasma genitalium, необходимых для жизнеспособности организма «в богатой бактериальной культуральной среде». Последнее звучит как незначительная деталь, но на самом деле является существенным дополнением. Минимальные требования зависят от окружающей среды; от того, к примеру, что организм должен или не должен синтезировать, или каким стрессовым воздействиям он подвергается. Прибегая к радикальной минимизации, вы получите клетку на искусственной системе жизнеобеспечения. Участники конференции в Гренландии напомнили, что клетки не живут поодиночке, они живут в колониях, а точнее — в экосистемах. Жизнь — это не одиночное занятие. Эволюция не может происходить без возможности соревнования.

Синтетическая биология рассматривает жизнь как молекулярный процесс, не имеющий никаких моральных ограничений на уровне клеток. Этот достаточно мощный подход можно, и, по-видимому, нужно привлекать при попытках определить жизнь, которые порой используются для защиты религиозных догм, касающихся зародышей. Если этот подход подрывает представление о «божественной искре», которая внезапно делает бесценным оплодотворенное яйцо, и позволяет осознавать, что образование нового живого существа происходит постепенно и зависит от многих случайностей, тогда роль термина «жизнь» в этом споре приобретает ту неоднозначность, которую этот термин всегда оправдывал.

Перевод оригинальной статьи из Nature [1].

Литература

1. Meanings of 'life'. (2007). Nature. 447, 1031–1032.