То ли подобные скандалы в последнее время учащаются, то ли они просто стали обнародоваться с особенным смаком, — однако большие ученые, включая нобелевских лауреатов, всё чаще и чаще отзывают свои статьи из-за мошенничества со стороны собственных сотрудников (см., например, «Дизайнер промахнулся!» [1] и другие примеры [2], [3]). Последняя же история произошла в довольно скромной лаборатории в Мичиганском Университете. Это не первый и не последний случай, когда у одного в делах был полнейший застой, и он начинал вредить другому, — таковы истории Моцарта и Сальери, Ленина и Троцкого.

Однако именно это происшествие обрело изрядную популярность, — видимо, потому, что события развивались согласно канонам идеального бульварного детектива. Индийский пост-док (злодей и психопат) и невинная аспирантка, мудрая профессорша и догадливые полицейские — настоящее кино наяву. Сентябрьский номер журнала Nature посвятил целых три страницы разбору обстоятельств этой «бульварной» истории, — что не только весьма расточительно, но и позволяет заподозрить выпускающего редактора в прежнем сотрудничестве с жёлтой прессой.

Публикация прозрачно намекает, что участившееся в последнее время «ненаучное» поведение научных работников представляет собой серьёзную опасность для всего института научных исследований. Скандалы всплывают всё чаще и чаще, чему в принципе может быть дано резонное объяснение. Дело в том, что в современном мире государственные границы в значительной мере стёрлись, и люди из разных стран (а значит, с различными этическими и нравственными установками) начинают работать сообща. А то, что для одного — ложь или «подтягивание» результатов, для другого может оказаться абсолютной нормой. (Автор сам сталкивался с подобным горьким недопониманием, когда работал по одной теме с ливанцем.) В результате конфликт нарастает подобно снежному кому, — особенно в многонациональных коллективах, которые доминируют сегодня в лабораториях всего мира.

В этот раз из истории попробовали сделать поучительный рассказ на тему «что такое хорошо, а что такое плохо». Правда, же сразу возникает отголосок вопроса: а стоит ли выносить на широкое обсуждение «домашние» тайны лаборатории? Сложно представить, чтобы раньше ученые все как на подбор были чисты на руку — ничего не воровали, никому не вредили, — особенно на переднем крае науки, где сталкиваются интересы амбициозных и, увы, не всегда достаточно принципиальных людей. Вот краткое содержание обсуждаемой статьи о лабораторном хардкоре:

Вполне вероятно, что главный виновник действительно имеет большие проблемы с психикой, и его стоило бы изолировать — мы это даже не оспариваем. Однако как он дошел до такой жизни? И почему обычная, в сущности, история — конфликт коллег — получила такую огласку?

Сознательные руководители предпочитают не афишировать подобные внутренние проблемы — чтобы не выносить сора из избы. Тут же, напротив, всё описано со смачными подробностями. Возможно, дело в том, что Теодора Росс — заведующая лабораторией — ещё далеко не старая особа и соблазнилась громким эффектом, пожертвовав взвешенным решением конфликта. К слову сказать, уровень исследований в её лаборатории, по-видимому, достаточно высок — иначе не опубликуешься в журналах типа Cancer Cell (импакт-фактор ≈17). И все-таки — странная тяга к «жёлтой» славе кидает тень на коллектив доктора Росс. Например, почему явную неадекватность индийского пост-дока не заметили раньше? Ведь только буйным сумасшествием можно «оправдать» вредительство самому себе — а в статье прямо сказано, что Хизер и Бхригу работали над одним проектом: они изучали роль мутантных форм белка HIP1 (Huntingtin Interacting Protein 1) в развитии рака. При таком раскладе становится непонятно: то ли пост-док действительно «того», и его надо привязать к кровати, то ли в этой истории что-то серьёзно не договаривают.

Мораль сей басни не нова. Но, к сожалению, призыв учёных «Нет вранью в науке» как бы ненароком трансформировался во «Врут все». В связи с этим вспоминается заметка, опубликованная Томасом Геттингером (Thomas Hettinger) в том же Nature месяцем раньше: «Подлог, или не рассчитывайте, что наука сама все исправит» (Misconduct: don’t assume science is self-correcting [5]). Выражая его основную мысль своими словами — научные исследования настолько сложны, что иногда незначительные ошибки не охота исправлять, и проще чуть подтасовать результаты, чтоб достигнуть заявленной цели... Вот только в мировом масштабе такая практика уничтожит науку, так как никто не будет перепроверять сотни чужих опытов, перед тем как поставить свой сто первый.

В том же духе когда-то высказался и Нобелевский лауреат по физике Ричард Фейнман (оригинал вынесен в эпиграф): «Первый принцип: не стоит дурить самого себя, потому что нет человека, которого можно было бы обдурить столь же просто... Когда вы станете честны с собой, вы будете честным и с окружающими. В итоге, вы просто не сможете оказаться нечестным в своих устремлениях».

Не делайте достоянием общественности внутренние разборки в науке — СМИ не оценят сложности проблем, перепишут всё на свой лад и превратят глубокую проблему честности в науке в дешёвый бульварный детектив, в натуре.

Литература

1. Дизайнер промахнулся!;
2. Две статьи Нобелевского лауреата отозваны из научных журналов. (2010). Lenta.ru;
3. Shermer M. (2010). When scientists sin. Scientific American;
4. Brendan Maher. (2010). Research integrity: Sabotage!. Nature. 467, 516-518;
5. Thomas P. Hettinger. (2010). Misconduct: don't assume science is self-correcting. Nature. 466, 1040-1040.