https://vk.cc/9ysowd
Подписаться
Оглавление

Криминальное чтиво, в Nature

  • 1296
  • 1,5
  • 9
  • 0
Добавить в избранное
Обзор

“The first principle is that you must not fool yourself—and you are the easiest person to fool... After you’ve not fooled yourself, it’s easy not to fool other scientists. You just have to be honest in a conventional way after that”.
Richard P. Feynman (перевод в конце текста)

В сентябре в мировом лидере научной периодики — журнале Nature — вышла статья о выявлении факта сознательного вредительства в небольшой американской научной лаборатории. То, что в Америке всё идет вкривь и вкось — и школьники стреляют, и машины угоняют, и медицинская страховка дорожает — это и так все знают. И вот в ещё одной лаборатории пост-док пойман на сознательной порче результатов аспирантки. Возникает вопрос — зачем же писать о таком банальном происшествии в уважаемом научном журнале? А дело в том, что проблема честности в науке сейчас встаёт особенно остро, и бороться с ней собираются самыми серьёзными способами, включая, кажется, и полицию.

То ли подобные скандалы в последнее время учащаются, то ли они просто стали обнародоваться с особенным смаком, — однако большие ученые, включая нобелевских лауреатов, всё чаще и чаще отзывают свои статьи из-за мошенничества со стороны собственных сотрудников (см., например, «Дизайнер промахнулся!» [1] и другие примеры [2], [3]). Последняя же история произошла в довольно скромной лаборатории в Мичиганском Университете. Это не первый и не последний случай, когда у одного в делах был полнейший застой, и он начинал вредить другому, — таковы истории Моцарта и Сальери, Ленина и Троцкого.

Однако именно это происшествие обрело изрядную популярность, — видимо, потому, что события развивались согласно канонам идеального бульварного детектива. Индийский пост-док (злодей и психопат) и невинная аспирантка, мудрая профессорша и догадливые полицейские — настоящее кино наяву. Сентябрьский номер журнала Nature посвятил целых три страницы разбору обстоятельств этой «бульварной» истории, — что не только весьма расточительно, но и позволяет заподозрить выпускающего редактора в прежнем сотрудничестве с жёлтой прессой.

Публикация прозрачно намекает, что участившееся в последнее время «ненаучное» поведение научных работников представляет собой серьёзную опасность для всего института научных исследований. Скандалы всплывают всё чаще и чаще, чему в принципе может быть дано резонное объяснение. Дело в том, что в современном мире государственные границы в значительной мере стёрлись, и люди из разных стран (а значит, с различными этическими и нравственными установками) начинают работать сообща. А то, что для одного — ложь или «подтягивание» результатов, для другого может оказаться абсолютной нормой. (Автор сам сталкивался с подобным горьким недопониманием, когда работал по одной теме с ливанцем.) В результате конфликт нарастает подобно снежному кому, — особенно в многонациональных коллективах, которые доминируют сегодня в лабораториях всего мира.

В этот раз из истории попробовали сделать поучительный рассказ на тему «что такое хорошо, а что такое плохо». Правда, же сразу возникает отголосок вопроса: а стоит ли выносить на широкое обсуждение «домашние» тайны лаборатории? Сложно представить, чтобы раньше ученые все как на подбор были чисты на руку — ничего не воровали, никому не вредили, — особенно на переднем крае науки, где сталкиваются интересы амбициозных и, увы, не всегда достаточно принципиальных людей. Вот краткое содержание обсуждаемой статьи о лабораторном хардкоре:

Вполне вероятно, что главный виновник действительно имеет большие проблемы с психикой, и его стоило бы изолировать — мы это даже не оспариваем. Однако как он дошел до такой жизни? И почему обычная, в сущности, история — конфликт коллег — получила такую огласку?

Сознательные руководители предпочитают не афишировать подобные внутренние проблемы — чтобы не выносить сора из избы. Тут же, напротив, всё описано со смачными подробностями. Возможно, дело в том, что Теодора Росс — заведующая лабораторией — ещё далеко не старая особа и соблазнилась громким эффектом, пожертвовав взвешенным решением конфликта. К слову сказать, уровень исследований в её лаборатории, по-видимому, достаточно высок — иначе не опубликуешься в журналах типа Cancer Cell (импакт-фактор ≈17). И все-таки — странная тяга к «жёлтой» славе кидает тень на коллектив доктора Росс. Например, почему явную неадекватность индийского пост-дока не заметили раньше? Ведь только буйным сумасшествием можно «оправдать» вредительство самому себе — а в статье прямо сказано, что Хизер и Бхригу работали над одним проектом: они изучали роль мутантных форм белка HIP1 (Huntingtin Interacting Protein 1) в развитии рака. При таком раскладе становится непонятно: то ли пост-док действительно «того», и его надо привязать к кровати, то ли в этой истории что-то серьёзно не договаривают.

Мораль сей басни не нова. Но, к сожалению, призыв учёных «Нет вранью в науке» как бы ненароком трансформировался во «Врут все». В связи с этим вспоминается заметка, опубликованная Томасом Геттингером (Thomas Hettinger) в том же Nature месяцем раньше: «Подлог, или не рассчитывайте, что наука сама все исправит» (Misconduct: don’t assume science is self-correcting [5]). Выражая его основную мысль своими словами — научные исследования настолько сложны, что иногда незначительные ошибки не охота исправлять, и проще чуть подтасовать результаты, чтоб достигнуть заявленной цели... Вот только в мировом масштабе такая практика уничтожит науку, так как никто не будет перепроверять сотни чужих опытов, перед тем как поставить свой сто первый.

В том же духе когда-то высказался и Нобелевский лауреат по физике Ричард Фейнман (оригинал вынесен в эпиграф): «Первый принцип: не стоит дурить самого себя, потому что нет человека, которого можно было бы обдурить столь же просто... Когда вы станете честны с собой, вы будете честным и с окружающими. В итоге, вы просто не сможете оказаться нечестным в своих устремлениях».

Не делайте достоянием общественности внутренние разборки в науке — СМИ не оценят сложности проблем, перепишут всё на свой лад и превратят глубокую проблему честности в науке в дешёвый бульварный детектив, в натуре.

Литература

  1. Дизайнер промахнулся!;
  2. Две статьи Нобелевского лауреата отозваны из научных журналов. (2010). Lenta.ru;
  3. Shermer M. (2010). When scientists sin. Scientific American;
  4. Brendan Maher. (2010). Research integrity: Sabotage!. Nature. 467, 516-518;
  5. Thomas P. Hettinger. (2010). Misconduct: don't assume science is self-correcting. Nature. 466, 1040-1040.

Комментарии