Заявить в ХХI веке, что молекулярная биология зашла в тупик, — для этого надо иметь не только смелость, но и недюжинный ум. Чтобы опубликовать статью на эту тему в одном из ведущих молекулярных журналов, требуется быть исключительно эрудированным и авторитетным учёным. Мы представляем адаптированный перевод одной из наиболее ярких научных статей прошлого года, написанной двумя выдающимися учёными — Карлом Вёзе и Нигелем Голденфельдом. В работе говорится об опасностях и неудачах современной молекулярной биологии.

Всем, так или иначе, иногда приходится рассказывать окружающим о своих успехах и делах. Для учёных же, в особенности, доклады являются обязательным и важным атрибутом повседневной деятельности. Однако хотя почти все, начиная со студенческих лет, тратят массу времени на создание и улучшение своих презентаций, лишь немногим известны простые принципы подготовки хороших докладов. Поэтому мы уверены, что эссе израильского учёного Ури Алона, опубликованное недавно в журнале Molecular Cell, будет интересно всем, кто планирует блистать на научных конференциях и не ударять лицом в грязь на лабораторных семинарах. Эта статья удачно дополнит недавнюю — «Советы начинающим, как опубликовать научную статью».

Всем студентам биологических и медицинских специальностей известна дисциплина «Биоэтика». В учебной программе она стоит где-то между гражданской обороной и охраной труда, — то есть, в списке самых скучных предметов. А между тем, стоит только выйти за рамки канцелярских определений этого предмета, монотонно зачитываемых лектором перед полуспящей аудиторией, оказываешься в сложнейшей области, сплетенной из биологических и философских знаний, а также самой биоэтики. В этой статье мы попробовали поставить три вопроса, которые можно назвать этюдами на тему биоэтики.

Вопрос происхождения жизни на Земле является настолько дискуссионным и всеобъемлющим, что заниматься им фактически обозначает взять на себя бремя непосильных обязательств и оказаться в луче общественного внимания, скорее всего скептического оттенка. Недаром на все вопросы о происхождении жизни выдающийся советский генетик Тимофеев-Ресовский говорил: «Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина...». Британский учёный Майк Рассел проводит эксперименты по абиогенезу с целью доказать, что первичным в зарождении жизни является метаболизм, а не репликация, и что постулированные Опариным коацерваты являлись, возможно, не «свободноплавающими» коллоидными частицами, а гидротермальными источниками океанического дна.

Солидный ученый, аспирантка и две отозванные статьи. Мы публикуем перевод материала Эрики Гайден, который посвящён случаю, получившему широкий резонанс в научном сообществе.

Исследование поведения человека испокон веков считается территорией, на которой молекулярщикам, генетикам и прочим приверженцам «механистического» взгляда на живое делать совершенно нечего: настолько всё это сложно, одухотворённо и вообще далеко от банального взаимодействия молекул. Однако постепенно такое табу остаётся в прошлом, и множество исследований уже начинает выхватывать из тьмы неизведанного отдельные детали, связывающие генетику и поведение. Эта заметка, основанная на небольшом обзоре, опубликованном в журнале Science, удачно дополнит материал «Гены управляют поведением, а поведение — генами», появившийся на сайте «Элементы» и основывающийся на статьях и обзорах, опубликованных в том же номере Science.

Так получилось, что наш сайт привлекает не только подрастающее поколение мыслителей, но и сонм людей с нетрадиционной научной ориентацией, которых принято называть псевдоучёными или даже лжеучёными. Эти понятия настолько неоднозначны и спорны, что ответить сразу — кого считать ученым, а кого лжеученым, — оказывается весьма непросто. Размышления и дискуссии на сайте постепенно вылились в эту статью. Её можно считать общим манифестом и первым словом в ответе на все те споры, которые мы вели, ведём и будем вести с фанатичными защитниками торсионных вихрей, животворящих биополей и прочих чудес. Основываясь на беспристрастных научных наблюдениях, приходится констатировать: чудес (по крайней мере, надёжно воспроизводимых) на настоящий момент не обнаружено. На этом пафосном заявлении позвольте закончить вступление и перейти к делу.

Как уже не раз упоминалось в том числе и на нашем сайте, современные достижения молекулярной биологии и внедрение всё новых технологий дают обширные возможности для развития индивидуальной геномики и медицины. Однако, как это обычно бывает, крупные научные достижения могут быть использованы неразумным человечеством как на пользу, так и во вред. Очевидно, совсем скоро может разгореться общественная дискуссия об этическом аспекте секвенирования геномов конкретных индивидов.